Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-76/2025

11 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ООО «Навигатор-Мегатранс» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-17335/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Мегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680561, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

о взыскании 3 534 592 руб. 28 коп. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Мегатранс» (далее – ООО «Навигатор-Мегатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (далее – ООО «Магистраль ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 3 от 07.05.2024 в размере 3 004 973,44 руб., неустойки в размере 529 618,84 руб. за период с 15.06.2024 по 20.09.2024.

Решением от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 04.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на рассмотрение дела в одно судебное заседание без предоставления возможности представить ответчику возражения относительно исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о досудебном урегулировании спора, судебная претензия не была получена Обществом ввиду отдаленности местонахождения, не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание. Также полагает, что суд был вправе снизить судебную неустойку ввиду ее завышенного размера – 0,5 % и незначительного срока просроченного обязательства.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор-Мегатранс» представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2024 между ООО «Навигатор-Мегатранс» (исполнитель) и ООО «Магистраль ДВ» (заказчик) заключен договор №3, по условиям которого устанавливаются общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на оказание услуг (приложение №4), по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг спецтехникой (приложение №1).

Сроки начала и окончания услуг по каждой заявке оговариваются сторонами отдельно и отражаются заказчиком в заявке (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется отдельно по каждой заявке на основании цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за оказание услуг спецтехникой с экипажем (приложение №1). В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем услуг повышенной сложности, включающей в себя применения комплекса услуг, допускается определение стоимости на основании локального сметного расчета, который прикладывается к заявке.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены за оказание услуг спецтехникой (приложение №1), стоимость услуг составляет:

- самосвалы грузоподъемностью от 25 куб.м. до 35 куб.м. (доставка скального грунта) с карьера Кумтэ до перегона Новый Мир – Амурский на плечо до 35 км. – 7 руб. (с НДС) за т/км,

- самосвалы грузоподъемностью от 25 куб.м. до 35 куб.м. (доставка скального грунта) с завода АБЗ попка №2 до Харьгосо - 8 руб. (с НДС) за т/км.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, при обязательном предоставлении акта учета работы техники, согласованного уполномоченными представителями сторон.   

За несвоевременную оплату услуг по договору, более чем 5 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

В период с мая по июль 2024 года истец оказал ответчику услуги по договору №3, однако ООО «Магистраль ДВ» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, с учетом произведенных взаимозачетов между сторонами и частичных оплат, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 004 973,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №16 от 17.07.2024, №26 от 27.08.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, установив факт передачи истцом техники в аренду ответчику, который подтверждается актами от 07.05.2024 и 16.05.2024, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, который подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами № 13 от 19.05.2024, № 12 от 31.05.2024, № 38 от 01.07.2024 на общую сумму 14 161 762,04 руб., учитывая частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 5 038 345,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2024 № 39 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2024 № 50 на сумму 300 000 руб., 24.05.2024 № 55 на сумму 700 000 руб., от 30.05.2024 № 75 на сумму 338 345,60 руб., от 27.05.2024 № 62 на сумму 600 000 руб., от 04.06.2024 № 99 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2024 № 106 на сумму 500 000 руб., от 10.06.2024 № 111 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2024 № 9 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2024 № 127 на сумму 1 000 000 руб., с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.09.2024, из которого следует, что конечное сальдо составило 3 004 973, 44 руб., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование ООО «Навигатор-Мегатранс» о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.4. договора оказания услуг спецтехникой с экипажем № 3 от 07.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, не принимается в силу следующего.

Пунктом 72 Ппостановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, который знал о судебном разбирательстве, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления ответчиком возражений относительно исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела установлено, что ООО «Магистраль ДВ» направляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о неполучении Обществом судебной претензии ввиду отдаленности местонахождения апелляционным судом отклоняются. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 27.08.2024 №26, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком.

Данная претензия направлена ООО «Навигатор-Мегатранс» через 1С-ЭДО. 

Согласно пункту 10.4. договора от 07.05.2024 № 3 сторонами предусмотрена возможность направления документов посредством электронной связи.  

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-17335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

 С.Б. Ротарь