ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-516/2025

Дело № А40-219012/22

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальные авиационные технологии и системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-219012/2022, по иску АО «Национальные авиационные технологии и системы» к ООО «Авантаж инжиниринг» о взыскании по встречному иску: ООО «Авантаж инжиниринг» к АО «Национальные авиационные технологии и системы» о взыскании, 

третье лицо ФГУП «ВНИИА»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальные авиационные технологии и системы» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы              с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж инжиниринг» (далее - ответчик по первоначальному иску).

ООО «Авантаж инжиниринг» к АО «Национальные авиационные технологии и системы» подан встречный иск о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «ТД «АВАНТАЖ» в пользу АО «НАТиС» неустойка в размере 310 500 руб., убытки в размере 508 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 623 руб.; встречный иск удовлетворен полностью; взысканы с АО «НАТиС» в пользу ООО «ТД «АВАНТАЖ» долг в размере 1 250 000 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2023 в размере 75 452 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 706 руб.; взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 299 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: взысканы с АО «НАТиС» в пользу ООО «ТД «АВАНТАЖ» денежная сумма в размере 381 602 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга (381 602 руб. 05 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.; взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 922 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-219012/2022 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ТД «Авантаж» в пользу АО «НАТИС» убытков в размере 508.350 руб., зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и распределения судебных расходов отменены. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 первоначальный иск удовлетворён частично. 

С ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 310 500 руб., 5 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Взыскано с АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 420 руб. 

Встречный иск удовлетворён. 

С АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) взыскан долг в размере 1 125 000 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2023г. в размере 75 452 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 24 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскано с АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 

Произведён зачет удовлетворенных требований, в результате которого: С АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) взыскано 889 952 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга (889 952 руб. 05 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 19 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскано с АО «НАТИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 719 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «НАТИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части по доводам изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями, отзыв приобщен  к материалам дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, 21.11.2019 между АО «НАТиС» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом «Авантаж» (Поставщик) был заключен договор № 1-А-НЛ9 (далее - Договор №1-АН/19), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Предметом договора являлась поставка в соответствии с Приложением № 1, №1- А-Н/19), а именно: 1) PD-100-CTC-FC Однофотонный детектор для счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 2 шт. 

2) PI-010-SM Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 2 шт

Стоимость поставки составила 5 750 000 рублей (пункт 2.1. Договора). 

Поставка осуществляется по адресу: 

<

...>. (пункт 1.3. Договора). 

Истец указывает, что из пункта 3.1 Договора следует, что ООО «Торговый Дом «Авантаж» обязан поставить АО «НАТиС» Товар соответствующего наименования, надлежащего качества и в срок, установленный Спецификацией и условиями настоящего Договора. 

В соответствии со спецификацией, а также пунктом 12.1. Договора №1-А-Н/19 сроки поставки составляют 15 недель от даты подписания Договора № 1-А-Н/19, то есть не позднее 05.03.2020. 

По условиям Договора № 1-А-Н/19, указанным в пункте 8.3.1., оплата осуществляется следующим образом: 

авансовый платеж в размере 1 750 000 рублей осуществляется в течение 25 календарных дней после подписания Договора на основании счета, окончательный платеж в размере 4 000 000 рублей осуществляется в течение 45 календарных дней по факту поставки Товара. 

Однако по настоящее время не произведена поставка оставшейся части товара на сумму 2 875 000, а именно: 

PD-100-CTC-FC Однофотонный детектор для счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол-ве -1 шт. 

PI-010-SM Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 1 шт. 

Истец пояснил, что Договор №1-А-Н/19 был заключен в целях исполнения АО «НАТиС» принятых на себя обязательств по Договору № 190928/0469/1355 заключённому с Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ФГУП «ВНИИА»). 

Согласно условиям Договора № 190928/0469/1355 АО «НАТиС» принял на себя обязательства по поставке однофотонных детекторов для счета фотонов. Сроки поставки составляют 18 недель с момента подписания договора (с 05.11.2019), то есть не позднее 11.03.2020г. 

Таким образом, по причине нарушения сроков поставок со стороны ООО «Торговый Дом «Авантаж» в адрес АО «НАТиС», последний, в свою очередь, не имел возможности в срок исполнить обязательство по поставке товара своему покупателю ФГУП «ВНИИА» по договору № 190928/0469/1355. 

16.11.2021 от ФГУП «ВНИИА» в адрес АО «НАТиС» поступило уведомление о частичной приемке товара и об одностороннем отказе от исполнения Договора                       № 190928/0469/1355. Договором стороны предусмотрели, что уплата пеней и штрафов за любое из нарушений, указанных Договоре, а также возмещение убытков производится независимо по каждому из указанных нарушений и случаю причинения убытков, и могут быть взысканы Покупателем как совместно, так и по отдельности (пункт 9.8. Договора №1-А-Н/19). 

Согласно пункту 9.3 договора №1-А-НЛ9 В связи с непоставкой Товара, поставкой некомплектного Товара на основании пункта 9.3 Договора №1-А-Н/19 АО «НАТиС» вправе требовать от ООО «Торговый Дом «Авантаж» уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора №1-А-Н/19. 

Пункт 2.1. Договора №1-А-Н/19 устанавливает стоимость поставки в размере 5 750 000 рублей. 

В связи с чем, ООО «Торговый Дом «Авантаж» обязан выплатить АО «НАТиС» штраф в размере 575 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушениями сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, на основании пункта 9.2 Договора №1-А-Н/19 Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, установленной в п.2.1. Договора. 

Поскольку при поставке части Товара ООО «Торговый Дом «Авантаж» была допущена просрочка, истцом начислена неустойка в размере 310 500 рублей, из расчета 2 875 000 руб. (сумма несвоевременно поставленного Товара) * 0,1 % * 108 дней (с 06.03.2020 - день, следующий за днем истечения срока поставки Товара, определенный Договором, по 22.06.2020 - дата доставки Товара, указанная в ТТН). 

В связи с возникновением у АО «НАТиС» убытков в результате исполнения Договора, связанных в том числе (но не ограничиваясь) с начислением штрафов, отсутствием в федеральном бюджете источника для формирования налогового вычета по НДС в полном объеме, занижением налога на прибыль и пр., АО «НАТиС» имеет право потребовать возмещения ООО «Торговый Дом «Авантаж» таких убытков на основании пункта 9.14 и 9.4 Договора № 1-А-Н/19. 

16.11.2021 от ФГУП «ВНИИА» в адрес АО «НАТиС» поступило уведомление о частичной приемке товара и одностороннем отказе от исполнения договора. 

В письме ФГУП «ВНИИА» уведомил о начислении штрафных санкций за просрочку поставки Товара в размере 893 850 рублей, из расчета 303 850 руб. (неустойка за просрочку поставки части Товара) + 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку некомплектного Товара). 

На основании пункта 9.14 и 9.4 Договора №1-А-Н/19 АО «НАТиС» заявляет о взыскании с ООО «Торговый Дом «Авантаж» сумму в размере 893 850 руб. в качестве убытков. 

Истцом 11.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Возражения ответчика против заявленных требований, выражены в том, что оснований для взыскания штрафа на основании п. 9.3 договора не имеется, так как Ответчик поставил Истцу Товар частично на сумму 2 875 000,00 руб. , в то время как указанным пунктом штраф предусмотрен в случае полной непоставки товара. 

Так же ответчик указывает на двойную меру ответственности за одно нарушение в виде неустойки, а также отсутствия убытков ввиду не доказанности причинно-следственной связи.

Удовлетворяя встречный иск, а первоначальный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела и судами установлено что, в соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае непоставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора установленной в пункте 2.1 Договора. 

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При таких обстоятельствах пунктом 9.3 Договора не применим, так как в указанном пункте говорится об уплате штрафа при полной непоставке Товара, а в случае частичной поставки Товара Договором штраф не предусмотрен, таким образом у Истца нет законных оснований требовать взыскания штрафа в размере 575 000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования судом при первоначальном рассмотрении было отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 500 руб. за период с 06.03.2020г. по 22.06.2020г. на основании п. 9.2 договора.

 В соответствии с пунктом 9.2 Договора , в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных спецификацией, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора. 

Согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, апелляционный суд полагает верным представленный истцом расчет пени. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8 договора, статьи 330 ГК РФ судом удовлетворены правомерно. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено в связи с его несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016            № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом удовлетворено не было.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части требования о взыскании убытков в размере 508 350 руб., суд первой интенции установил следующее. 

Пунктом 11.3 договора от 31 октября 2019 года № 190928/0469/1355, заключенного между АО «НАТиС» (поставщик) и ФГУП «ВНИИА» (покупатель), штраф также предусмотрен только за непоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара. Таким образом, как в договоре между АО «НАТиС» и ООО «ТД «АВАНТАЖ», так и в договоре между АО «НАТиС» и ФГУП «ВНИИА», неустойка за частичную поставку товара не предусмотрена. 

Согласно уведомлению ФГУП «ВНИИА» № 8-122-06/22206 от 16.11.2021 года о частичной приемке товара и одностороннем отказе от исполнения договора товар по этому договору был частично Истцом поставлен, следовательно оснований для удержания штрафа с Истца у ФГУП «ВНИИА» не имелось. 

Кроме того, не исполнив своевременно свои обязательства по договору с ФГУП «ВНИИА», истец мог принять и иные разумные меры для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частность как можно быстрее произвести замену товара, не являющегося индивидуально-определенной вещью. 

Отказ от исполнения договора со стороны ФГУП «ВНИИА» поступил ответчику в ноябре 2021 года, тогда как товар должен был быть поставлен за год до этого в марте 2020 года, что является достаточным периодом времени для заключения замещающей сделки. 

В соответствии со статьей 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению убытков. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, истец мог уменьшить свои убытки по договору с третьим лицом, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем при новом рассмотрении суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом ранее установлено следующее. 

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является поставка однофотонных дефлекторов для счёта фотонов надлежащего качества в обусловленные сроки в соответствии со Спецификацией. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять Товар и провести оплату по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В адрес Истца от Ответчика 14.07.2022 г. поступила претензия от 08.07.2022 г. б/н. с решением об одностороннем отказе от Договора. 

В соответствии с п. 12.4 Договора, договор считается расторгнутым с 29.07.2022г. Согласно Претензии, Истец поставил Ответчику Товар на сумму 2 875 000,00 руб. а именно: PD-100-CNC-FC однофотонный детектор для счёта фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия стоимостью 2 140 000,00 руб. PI-010-SM однофотонный детектор для счёта фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия стоимостью 735 000,00 руб.

Указанное, также подтверждается Счёт фактурой № 6190001 от 19.06.2020 г. и Товарно-транспортной накладной № 200622-01 от 22.06.2020 г. 

В соответствии с п. 8.3.1 Договора Ответчик перечислил в адрес Истца авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. 

По договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть Покупателем оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. Так как Договор расторгнут Товар должен быть оплачен в полном объеме. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, задолженность по оплате поставленного Товара Ответчика перед Истцом на момент расторжения Договора составляет 1 125 000 рублей, то есть Ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца по встречному иску, что подтверждается актами сверки подписанными между Истцом и Ответчиком, в том числе подписанными генеральным директором Ответчика от 30.06.2020 г., от 30.09.2020 г. 

Поскольку факт расторжения договора подтвержден претензией от 14.07.2022г., а также доказательством её направления в адрес истца по встречному иску, факт перечисления ответчику денежных средств установлен судом, а также ввиду отсутствия возражений относительно заявленного требования, судом требования заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ были удовлетворены при первоначальном рассмотрении, решение в указанной части оставлено без изменения. 

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 75 452 руб. 05 коп. за период с 15.07.2022г. по 30.05.2023г. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023г. по день фактической выплаты денежных средств, также удовлетворено при первоначальном рассмотрении. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Доводы жалобы в силу изложенного выше несостоятельны и подлежат отклонению, иных доказательств неправомерности вынесенного судебного акта в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-219012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Национальные авиационные технологии и системы» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  С.М. Мухин

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева