АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-21061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-21061/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО,  министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа МУГИСО № 855 от 16.02.2024 «О прекращении действия разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, расположенных в районе ул. Малышева в г. Екатеринбурге».

Определением Кировского районного суда от 21.03.2024 по делу № 2а-2285/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер № А60-21061/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, директор департамента земельных отношений МУГИСО ФИО2 (определение от 27.02.2024), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (определение от 25.06.2024), ФИО3, ФИО4 (определение от 20.08.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, требования МУГИСО об устранении нарушений не могут быть исполнены и не относятся к ФИО1 Так, вопреки мнению МУГИСО, ГОСТ Р52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» в данном случае не применим, так как данный ГОСТ распространяется на автомобильные дороги общего пользования (классификация распространяется на элементы благоустройства дорог постоянного характера), коим земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0707011 площадью 204 кв. м не является. Суды не приняли во внимание, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, которая проводила осмотр земельного участка, не разъяснила каким образом смогла идентифицировать площадь части земельного участка 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Малышева, в соответствии со схемой границ, которая приложена к приказу с конкретными координатами внутри кадастрового квартала. В судебном заседании было озвучено, что при обследовании участка координаты в натуру не выносились, а кадастровый инженер не привлекался. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не представила доказательств того, что ФИО1 не обеспечил доступ аварийно-спасательных служб, пожарной охраны и иных специализированных служб, доступ неопределенного круга лиц, а также последствий необеспечения такого доступа. Напротив, из представленных самой Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга фотографий следует, что движение малых и большегрузных транспортных средств обеспечено.

Податель жалобы также указывает, что судами проигнорирован факт нарушения Министерством пункта 10 и 36 постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление № 335-ПП), в части несоблюдения сроков.

В отзыве на кассационную жалобу МУГИСО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.12.2020 приказом МУГИСО № 4113 ФИО1 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия настоящего приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0707011, площадью 204 кв. м, расположенных в районе ул. Малышева в г. Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ, предполагаемых к использованию земель в кадастровом плане территорий, прилагаемой к настоящему приказу с целью размещения: зарядной станции (терминала) для электротранспорта; пункта весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

21 декабря 2021 года приказом МУГИСО № 5019 на основании заявления ФИО1 прекращено действие разрешения № 4113 в части размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта.

07 ноября 2023 года Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга проведено обследование территории Кировского района г. Екатеринбурга вблизи здания по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д. 1, в результате которого выявлена деятельность по организации приема лома и деревянных поддонов. Территория для организации данной деятельности захламлена и огорожена. На момент обследования земельный участок, расположенный в границах использования земель по приказу МУГИСО № 4113 от 14.12.2020, не используется для размещения пункта весового контроля автомобилей.

13 ноября 2023 года письмом № 17-01-25/31455 МУГИСО уведомило ФИО1 о необходимости устранить нарушения, выражающиеся в захламлении территории, ограничении доступа к территории, размещении ограждения, осуществлении деятельности по организации приема лома и деревянных поддонов. МУГИСО разъяснило, что в случае неустранения нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления МУГИСО будет рассмотрен вопрос о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено ФИО1 05.01.2024.

11 января 2024 года Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга вновь проведено обследование территории Кировского района г. Екатеринбурга вблизи здания по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д. 1, в результате которого выявлено, что на огороженной забором территории осуществляется деятельность по приему вторичного сырья (деревянных поддонов), лома и цветных металлов. Территория, на которой осуществляется данная деятельность, захламлена.

08 февраля 2024 года ФИО1 вручено уведомление от 07.02.2024 об устранении нарушений.

16 февраля 2024 года приказом МУГИСО № 855 прекращено действие разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, используемых на основании приказа МУГИСО N 4113 от 14.12.2020. ФИО1 в течение 15 дней со дня получения уведомления о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке предписано освободить место размещения объектов от объектов, в том числе путем их демонтажа или сноса, и проинформировать МУГИСО о проведенных работах в течение 5 дней со дня их завершения

Полагая, что МУГИСО неправомерно прекращено действие разрешение на использование земель, ФИО1 обратился в суд с заявлением к МУГИСО о признании незаконным приказа МУГИСО № 855 от 16.02.2024 «О прекращении действия разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, расположенных в районе ул. Малышева в г. Екатеринбурге».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановление № 335-ПП, исходил из того, что заявителем не подтверждено использование территории в соответствии с целями разрешения и отсутствия доказательств ведения деятельности на земельном участке и его использования в периоды действия Приказов. Суд пришел к выводу о том, что принятые Министерством меры по отмене действия Приказа № 4113 Приказом № 855 являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили изи следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены пункты и места приема (сбора) вторичного сырья и вторичных ресурсов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - положение № 355).

Пунктом 36 Постановления № 335-ПП предусмотрено, что при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП)), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, а также нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 24 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, получившее разрешение, о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований указанного уведомления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования от 07.11.2023 и от 11.01.2024 с приложением фотоматериалов, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что факт нарушения ФИО1 условий использования земель для размещения объектов подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что в установленный срок нарушений, указанных в части 1 пункта 36 Постановлении № 335-ПП, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, получившее разрешение, а доказательств того, что выявленные нарушения устранены заявителем – в материалы дела не представлены, суды верно заключили, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что исходя из существа правового регулирования направление уведомлений в порядке пункта 36 Постановления № 335-ПП имеет целью предоставление пользователю возможности опровергнуть установленные государственным органом нарушения, вследствие чего в случае непредставления доказательств отсутствия нарушения использования земель на стороне пользователя, разрешение на использование подлежит прекращению в соответствии с установленным порядком.

Из изложенного следует вывод о том, что разрешение на использование земель подлежит прекращению не в связи с не предоставлением пользователем ответа на уведомление (независимо от причин), либо отсутствием возможности устранить допущенные нарушения, а в связи с самим фактом нарушения установленного законом порядка использования земельного участка, что в настоящем случае является подтвержденным материалами дела.

То обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий из-за несоблюдения ФИО1 порядка использования земельного участка, не опровергает установленного факта и неустранения таких нарушений, равно как и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным приказа Министерства от 16.02.2024 № 855.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам ФИО1 на рабочей встрече не только не опровергал факт использования именно той части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0707011, которая зафиксирована в актах обследования и на фотоматериалах к ним, но и подтвердил, что все объекты размещены им лично, деятельность по приему вторсырья ведется им лично.

Доводы ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 противоречат акту обследования от 07.11.2023 и фотоматериалам к нему.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены сведения о порядке пользования каждым из них одной и той же территорией, ссылки же заявителя на использование территории в равных площадях ничем не подтверждены и не обоснованы с учетом различных видов деятельности, разрешенных указанным лицам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-21061/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.С. Полуяктов