Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34109/23

29 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол  судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Шогенова С.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

при участии третьих лиц: Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области;  ФИО2  

о признании незаконным Уведомление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области   № КУВД-001/2022-46556645/1 от 25.10.2022;  

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении земельного участка, образованного из земельного участка с  кадастровым номером 50:14:0020325:172, расположенного по адресу:  Московская область, Щелковский район, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей  площадью: 210 000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов в  соответствии с Апелляционным Определением Московского областного суда  от 26.05.2021г. по делу № 33-15912/2021 по заявлению ФИО1  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в  Щелковский городской суд Московской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра  по Московской области) о признании незаконным Уведомления Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области № КУВД-001/2022-46556645/1 от 25.10.2022;  

об обязании Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права  собственности ФИО1 в отношении земельного участка, образованного из  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020325:172,  расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи  дер. 2-я Алексеевка, общей площадью: 210 000 кв. м., категория земель – земли  населенных пунктов в соответствии с Апелляционным Определением  Московского областного суда от 26.05.2021г. по делу № 33-15912/2021 по  заявлению ФИО1  

Определением от 23.03.2023 заявление ФИО1 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, заявителем  заявлено ходатайство о взыскании с Управления Росреестра по Московской  области судебной неустойки и об уточнении заявленных требований.  

Заявитель просил: признать незаконными Уведомления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области № КУВД-001/2022-46556645/1 и № КУВД-001/2022- 46556645/1 от 25.10.2022; обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  осуществить государственный кадастровый учет и государственную  регистрацию права собственности ФИО1 в отношении земельного участка,  образованного из земельного участка с кадастровым номером  50:14:0020325:172, расположенного по адресу: Московская область,  Щелковский район, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей площадью: 210 000 кв.  м., категория земель – земли населенных пунктов в соответствии с  Апелляционным Определением Московского областного суда от 26.05.2021г.  по делу № 33-15912/2021 по заявлению ФИО1  

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным  требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Определением Московского областного суда от 26.05.2021 по делу № 3315912/2021 отменено решение Щелковского городского суда Московской  области от 12.03.2021 по делу № 2-249/2021 и удовлетворены требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о разделе земельного  

участка с кадастровым номером 50:14:0020325:172, расположенного по адресу:  Московская область, Щелковский район, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей  площадью 210 000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов.  

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 из  исходного земельного участка выделен земельный участок  50:14:0020325:172:ЗУ1, общей площадью 104 999 кв.м.  

Определением Щелковского городского суда Московской области от  18.08.2021 в рамках дела о разделе земельного участка осуществлено  процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на ФИО1  

На основании указанных судебных актов ФИО1 обратился в  Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права  собственности на земельный участок 50:14:0020325:172:ЗУ1, общей площадью  104 999 кв.м.  

Уведомлением Щелковского отдела Управления Росреестра по  Московской области от 12.01.2022 № КУВД-001/2021-40634269/5 ФИО1  отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав.  

Решением Щелковского городского суда Московской области от  15.03.2022 по делу № 2а-2115/2022, оставленным в силе апелляционным  определением Московского областного суда от 21.09.2022, уведомление  Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права  собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок признано  незаконным.  

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права  собственности ФИО1 в отношении земельного участка,  образованного из земельного участка с кадастровым номером  50:14:0020325:172, расположенного по адресу: Московская область,  Щелковский район, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей площадью 210 000 кв.м.,  категория земель – земли населенных пунктов в соответствии с  Апелляционным Определением Московского областного суда от 26.05.2021 по  делу № 33-15912/2021 по заявлению ФИО1  

Уведомлениями Щелковского отдела Управления Росреестра по  Московской области № КУВД-001/2022-46556645/1 и № КУВД-001/2022- 46556645/2 от 25.10.2022, несмотря на наличие вступившего в законную силу  обязывающего судебного акта, приостановлено осуществление  государственного кадастрового учета по вышеуказанному заявлению ФИО1 в отношении земельного участка, образованного из исходного земельного  участка с кадастровым номером 50:14:0020325:172.  

В обоснование приостановления осуществления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 Управление Росреестра по Московской области в обжалуемых  уведомлениях сослалось на поступление в орган регистрации прав акта  

уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с  земельным участком с кадастровым номером 50:14:0020325:172.  

Не согласившись с указанными уведомлениями, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.  

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений и установить их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли  оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии с частями 2-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии  с настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

 Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие  вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со  статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной  регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо  акта органа государственной власти, либо акта органа местного  самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в  частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого  помещения.  

При этом ст. 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий  перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав.  Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является  в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Требования к документам, представляемым для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав установлены статьей 21 Закона о регистрации.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и  представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов  (п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают  требованиям статьи 21 Закона о регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении  недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент  совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают  наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и  обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода  прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.  

Определением Щелковского городского суда Московской области от  20.01.2022 по делу № 2-725/2022 наложен запрет на осуществление  регистрационных действий исключительно в отношении доли другого долевого  собственника на исходный земельный участок – ФИО2 При этом суд  отметил отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер в  отношении всего объема исходного земельного участка, в том числе с  кадастровым номером 50:14:0020325:172. В отношении доли заявителя в праве  общей долевой собственности на исходный земельный участок какие-либо  запретительные меры – отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие  в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №  218-ФЗ) в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в  Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы  ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании  заявления о государственном кадастровом учете и государственной  регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и  одновременно с такими государственным кадастровым учетом и  государственной регистрацией прав осуществляются государственная  регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов  недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения  и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.  

Согласно части 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений)  прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении  

образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних  границах.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2015  по делу № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012 высказана правовая  позиция, в соответствии с которой установление или изменение уникальных  характеристик арестованного земельного участка, определяющих его  существование как объекта гражданского оборота, не являются юридически  значимыми действиями по распоряжению таким объектом, его  преобразованию. Напротив, уточнение уникальных характеристик  арестованного имущества направлено на установление четких пределов  ограничения прав собственника (владельца) в связи с наложением ареста на  недвижимое имущество и способствует не только фиксированию  существующего положения спора, но и достижению высшей степени правовой  определенности вещно-правовых отношений.  

Таким образом, наличие запрета на осуществление регистрационных  действий в отношении доли третьего лица – ФИО2 – в праве общей  долевой собственности на исходный земельный участок не является  препятствием для осуществления государственного кадастрового учета вновь  образованного земельного участка и государственной регистрации права  собственности ФИО1 на него. Раздел земельного участка не является  юридически значимым действием по распоряжению таким объектом и не  нарушает существующего запрета регистрационных действий. При этом  существующие запретительные меры подлежат переходу на долю ФИО2 во вновь образованном (измененном) земельном участке.  

Доводы заинтересованного лица о том, что для осуществления  государственного кадастрового учета образованного земельного участка в  регистрирующий орган должны были обратиться все собственники всех  образованных земельных участков, отклоняются судом, как основанные на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих  спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.  

Кроме того, соответствующие доводы заинтересованного лица уже были  предметом судебного исследования и отклонены вступившим в законную силу  решением Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2022 по  делу № 2а-2115/2022.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принимая во внимание изложенное, в силу указанных выше  нормативных положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у  заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения  решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового  учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на  

земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым  номером 50:14:0020325:172, в связи с чем оспариваемые решения  заинтересованного лица являются незаконными, нарушающими права и  законные интересы заявителя.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявление об осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права  собственности ФИО1 подлежало рассмотрению Управлением Росреестра  по Московской области по существу. По итогам рассмотрения такого заявления  Управление Росреестра по Московской области должно осуществить  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права  собственности ФИО1 в отношении земельного участка, образованного из  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020325:172,  расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи  дер. 2-я Алексеевка, общей площадью: 210 000 кв. м., категория земель – земли  населенных пунктов в соответствии с Апелляционным Определением  Московского областного суда от 26.05.2021 по делу № 33-15912/2021.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействий) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения  

Однако суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих  требований заявителя.  

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может  быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых  обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного  характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и  главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров,  

вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а  также споров, связанных с социальной поддержкой.  

Применительно к настоящему делу суд обращает внимание, что данный  спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор  административного характера.  

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые  подходы Верховного Суда РФ, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в  части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам  рассмотрения настоящего дела.  

Из содержания правовых подходов Верховного Суда РФ следует, что  пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется вместе с частью 4 статьи 174 АПК РФ.  

Аналогичные доводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от  08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.  

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу  общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной  пошлины за рассмотрение заявления в сумме 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать незаконными Уведомления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области   № КУВД-001/2022-46556645/1 и № КУВД-001/2022-46556645/2 от 25.10.2022.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области рассмотреть по существу  заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка,  образованного из земельного участка с кадастровым номером  50:14:0020325:172, расположенного по адресу: Московская область,  Щелковский район, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей площадью: 210 000 кв.  м., категория земель – земли населенных пунктов в соответствии с  Апелляционным Определением Московского областного суда от 26.05.2021г.  по делу № 33-15912/2021.  

В остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья М.В. Афанасьева