АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1970/2024

06 июня 2024 года

г.Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО1 об обязании подать заявление в суд о признании должника банкротом.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, при предъявлении диплома от 23.10.2009;

ООО «Сфинкс» -  ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, при предъявлении диплома от 02.10.2006.

 

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее истец, АО «Байкалэнерго») обратилось с иском в суд к директору общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее ответчик, директор ООО «Сфинкс») об обязании направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Определением от 30.05.2024 произведена замена ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» ФИО1 на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в лице директора ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО1. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

От ФИО1 в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

01.08.2015 между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Наши Черемушки» (исполнитель) был заключен договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения №843 по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы  (пункт 1.1. договора).

09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наши Черемушки» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2019 по делу №А74-896/2019, от 13.06.2017 по делу №А74-4000/2017, от 09.08.2018 по делу №А74-6967/2017 с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в размере 4 208 861 руб. 81 коп.

Как указывает истец, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по вышеназванным делам и возбужденное исполнительное производство, денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполняются, признаки неплатежеспособности возникли 15.09.2019.

Полагая доказанным факт наличие у ООО «Сфинкс» признаков неплатежеспособности, ввиду чего неисполнение директором общества ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве нарушает права истца, АО «Байкалэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение директора ООО «Сфинкс» ФИО1 к исполнению им своей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

В силу положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ответственным лицом за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, является именно руководитель общества. 

Такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом. 

Обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. 

При этом правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом действующее законодательство не предусматривает. 

Действующее законодательство устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности 4 А74-1994/2023 (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС18-22681 по делу № А45-28598/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 307-ЭС24-3231 по делу № А56-28157/2023, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А74-1994/2023. 

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. 

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении должника соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что вопросы о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. ( пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и  разъяснений, неподача заявления о банкротстве после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

С учетом предмета и оснований заявленных требований,  а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска довод ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит оценке.

Государственная пошлина по делу по иску в сумме 6000 руб., уплаченная при подаче иска платежным поручением от 14.03.2024 №1345, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко