ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32831/2016

г. Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» В.А. Иосипчука

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу №А57-32831/2016 (судья  Ю.И. Сидорова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312643919800011 ИНН 

<

***>), село Плеханы Балаковского района Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 95 777 руб. 00 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Купеческое» (далее ООО «Купеческое», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 777 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу правил статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 95 777,00 руб.

Договор страхования относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2008-08 от 01.11.2013г. выявлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 47 718 руб. 00 коп., а также неоплаченной части страховой премии на сумму 48 059 руб. 00 коп. по договору №СРТ-ДСУгп-2013-2008-11 от 31.10.2013г. Указанные договоры были заключены между ООО «Страховое общество «Купеческое» и Главой КФХ ФИО2

Размер страховой премии по договору №СРТ-ДСУгп-2013-2008-08 от 01.11.2013г. составил 1 908 701 руб. 00 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 1 860 983 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком. Вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

Размер страховой премии по договору №СРТ-ДСУгп-2013-2008-11 от 31.10.2013г. составил 762 840 руб. 00 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 714 781 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком. Вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

В апелляционной жалобе истец указал, что рассматриваемые правоотношения между ним и ИП ФИО2 возникли из договора страхования. Оснований для расторжения его в одностороннем порядке либо досрочно не имелось. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт невыплаты истцу страховой премии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела договоров страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2008-08 от 01.11.2013г. и №СРТ- ДСУгп-2013-2008-11 от 31.10.2013г., равно как и каких-либо иных доказательств их заключения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В связи с отсутствием в материалах дела договоров страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2008-08 от 01.11.2013г. и №СРТ- ДСУгп-2013-2008-11 от 31.10.2013г. невозможно достоверно определить наличие по указанному договору отношений между ООО "СО "Купеческое" и ИП ФИО2, размер страховой премии по договору и порядок ее оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку судом первой инстанции доводов истца о наличии неоплаченной ИП ФИО2 части страховой премии ООО "СО "Купеческое" по договорам страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2008-08 от 01.11.2013г. и №СРТ- ДСУгп-2013-2008-11 от 31.10.2013г. как безосновательных и не подтвержденных материалами дела, поскольку какой-либо договор страхования, заключенный между ООО "СО "Купеческое" и ИП ФИО2, не представлен.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу № А57-32831/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу №А57-32831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

С. А. Жаткина