Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024  года                                                                                          Дело №А41-106536/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  31 929, 17  руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы от ответчика поступил отзыв на иск, где последний  возражал по иску.

Истцом представлены пояснения.

По результатам рассмотрения  дела, судом 07.03.2024 вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска в части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Судебным приказом от 19.02.2018г. по делу № 2-120/18 с Истца в пользу Ответчика была взыскана денежная сумма в размере 348 070,26 рублей.

Судебным приказом от 29.06.2020г. по делу № 2-435/2020 с Истца в пользу Ответчика была взыскана денежная сумма в размере 359 772,39 рублей.

Во исполнение этих судебных приказов со счётов Истца в пользу Ответчика были перечислены следующие денежные средства:

1.   03.09.2020г. списание - 5 281,93 рублей;

2.   03.09.2020г. пл. ордер №944166 - 70 076,88 рублей;

3.   08.09.2020г. приход, ордер № 262 - 258 061,52 рублей;

4.   08.09.2020г. приход, ордер № 263 - 26 352,06 рублей;

5.   09.09.2020 пл. ордер № 944166 - 30 063,29 рублей ;

6.   30.10.2020 чек № 244186 - 348 070,26 рублей;

А всего 737 905,94 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот пять целых 94

сотых) рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 33 района Орехов-Борисово Северное г. Москвы от 16.12.2020 г. отменены судебные приказы № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2-435/2020 от 29.06.2020 г.

Вступившим в законную силу 12.11.2021г., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021г.  с Истца в пользу Ответчика была взыскана денежная сумма в размере 529 703,22 (Пятьсот двадцать девять тысяч семьсот три целых 22 сотых) рублей.

В результате этого решения Нагатинского районного суда от 20.09.2021г. Ответчик был обязан возвратить мне денежные средства в размере 208 202,72 (двести восемь тысяч двести два целых 72 сотых) рублей.

28.06.2023г. по банковским документам с кодом авторизации 201367 (приложение 8 и с кодом авторизации 253204  Истцу были возвращены денежные средства в размере 178 139,43 (Сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять целых 43 сотых) рублей.

Считаю, что Ответчик неправомерно удерживал денежные средства Истца в размере 208 202,72 (двести восемь тысяч двести два целых 72 сотых) рублей.

Период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата составил с 13.11. 2021г.- со дня вступления в законную силу решения Денежная сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Занарье -ЖКХ» согласно расчёта составляет 31 929,17 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 05.10.2023г. , которую письмом от 02.11.2023г. № 1172 исх. он отклонил в полном объеме.

В связи отказом Ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Затраты на юридическую помощь составили 20 000 рублей, что подтверждается «оглашением № 244 от 05 сентября 2023г. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 2023г. 

Руководствуясь названным выше, истец  обратился в суд.

Возражая относительно иска ответчиком указано следующее.

По принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (магазин, общей площадью 311,3 кв. м, кадастровый номер 50:58:0090103:270), образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, ООО «Занарье - ЖКХ» (как УО) было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2020 в размере 476046,22руб. и пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 225264,31руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб., по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. Истец погасила задолженность и самостоятельно и добровольно оплатила пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 225 264,31 руб. Также, ею были отменены судебные приказы № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2- 435/2020 от 29.06.2020 г. о взыскании данной задолженности и пеней, в связи с чем, ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось в Нагатинский районный суд Москвы с исковым заявлением. Нагатинским районным судом Москвы, был рассмотрен данный иск и принял решение от 20.09.2021г. по делу № 2-2839/2021 о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2020 в размере 476046,22руб. и пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 50 000 руб. (суд снизил с 225 264,31 руб), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб., по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. Далее, истец обратилась в Мировой суд судебного участка № 33 района ОреховоБорисово Северное города Москвы с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2-435/2020 от 29.06.2020 г. 13.05.2022 г. Мировой судья судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, рассмотрел заявления и вынес определения об удовлетворении требований предпринимателя по гр. делу № 13-0088/33/2022 (судебный приказ № 2- 120/2018 от 19.02.2018 г) в размере 178 139,43 руб. и по гражданскому делу № 13- 0089/33/2022 (судебный приказ № 2-435/2020 от 29.06.2020 г) в размере 178 139,43 руб. ООО «Занарье - ЖКХ» данные судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке. Суд второй инстанции судебные акты первой инстанции отменил, с вынесением новых решений (Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. № 11-513/22 и Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 № 11-523/2022). Согласно данным судебным актам, с учетом решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-2839/2021, суд апелляционной инстанции определил, что подлежит взысканию с ООО «Занарье – ЖКХ» в пользу ФИО1, в порядке поворота исполнения решения суда, денежные средства по судебному приказу № 2-120/2018 в сумме 87 597 руб. 18 коп. и по судебному приказу № 2- 435/2020 в сумме 90 542 руб. 25 коп. Судом кассационной инстанции данные определения оставлены в силе, в связи с чем 28.06.2023 г. Вам возвращены денежные средства в общем размере 178139,43руб. (87597,18+90542,25). Соответственно, если считать проценты за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то их надо считать с момента (когда сторона узнала об их незаконном удержании, точной сумме), когда Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. № 11-513/22 и Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 № 11-523/2022 г. поступили в адрес ответчика (с момента когда Общество узнало о точной сумме возврата). Фактически, в связи с тем, что Нагатинский районный суд г. Москвы рассматривал сумму задолженности по двум приказам, что считать необходимо с последнего судебного акта с 12.09.2022 г. (с 13.09.2022 – следующий день). Помимо всего, если проверять расчет истца, то в нем не учтен мораторный период, 474 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г.. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Принимая во внимание вышеизложенное, прилагаем свой контрасчет с 13.11.2021, и с 13.09.2022 с учетом моратория (с 02.10.2022 г). Стоит также отметить, что истец сама добровольно внесла денежные средства на счет ответчика по судебным приказам, соответственно, требовать проценты за пользование денежными средствами не имеет право. Дополнительно поясняем, что с учетом ошибок при написании претензии, при расчете суммы процентов по иску, исходя из средних цен по рынку, упрощенного производства предъявленная сумма по оплате услуг представителя завышена.

Суд не принимает расчет истца, считает, что расчет процентов необходимо производить от суммы 178 139, 43  руб. с учетом судебных актов кассационной инстанции.

Суд производит перерасчет процентов за период    от сумм  90 542, 25  руб. (  с 05.09.2022 по  28.06.2023)  и  87 597, 18  руб.  ( с  12.09.2022 по 28.06.2023),  где сумма процентов  равна  10 771, 15  руб.

С учетом произведённого расчета  суд считает иск  подлежащим удовлетворению в части в размере 10 771, 15  руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 07.10.2019, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО2) услуг Заказчику (ООО "Департамент-МС") по юридическому сопровождению последнего в споре с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", рассматриваемом в рамках настоящего дела. 

Возмездность данной сделки подтверждена актом оказанных услуг от 02.03.2020 и платежным поручением от 26.02.2020 № 68 на сумму 50 000 руб., свидетельствующими о перечислении Заказчиком оплаты за оказанные Исполнителем услуги.     

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд  соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-106536/23.

Между тем, с учетом пропорционального  распределения судебных издержек суд приходит к выводу  об удовлетворении  требования о взыскании судебных издержек  на представителя  в размере 6800 руб., расходов по госпошлине в размере 674, 69 руб. (?34 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10771, 15   руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 6 800 руб. расходов на представителя ; 674.69  руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Н.А. Кондратенко