﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24582/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х.,и, при участии в судебном заседании от ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120) – Кривицкого С.В. и Лутошечкина С.А. (доверенности  от 13.01.2021), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенного о времени и месте судебного разбирательства ,  в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-24582/2020, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – ответчик, управление) о взыскании 7 999 866 рублей 44 копеек задолженности за услуги связи.

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг связи и ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку, по его мнению,  при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оказывая услуги вне государственного контракта, исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются  им при отсутствии обязательства.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 180 на оказание услуг по предоставлению каналов связи VPN L2 для нужд УТ МВД России по СКФО, по которому исполнитель обязался оказать услуги (работы) по предоставлению каналов связи VPN L2 для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием, на условиях определяемых контрактом, а заказчик – обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить за них определенную контрактом денежную сумму.

Цена контракта составляет 5 999 900 рублей, платежи производятся за счет средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, при наличии счета (счет-фактуры) – пункт 2.3 контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его содержания (до выполнения всех обязательств, вытекающих из существа заключенного контракта).

Услуги исполнителем по контракту оказываются с 01.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.2 контракта).

По расчету исполнителя в период с января по апрель 2020 года заказчику оказаны услуги связи на сумму 7 999 866 рублей 44 копейки.

Заказчику направлена претензия от 20.05.2020 № 11/05/12348/20-14 с требованием  оплатить  задолженность за оказанные услуги связи.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 21, 44, 51, 54 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Вместе с тем суды указали, что в соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку управление относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства, и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. При этом суды отметили, что управление, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у общества права   прекратить оказание услуг, не отказалось от услуг, не организовало процедуру заключения контракта, а, принимая услуги,  уклонялось от их оплаты.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013).

Установив, что управление в спорный период  пользовалось оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству этих услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако их не оплачивало,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в заявленном размере.

С учетом установленного Указом  Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 запрета на прекращение оказание услуг связи лицам, обеспечивающим безопасность государства, и отсутствием отказа управления от услуг  подлежит отклонению довод управления об освобождении его от обязанности по оплате оказанных услуг связи ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в спорный период контракта. 

Данный довод также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2017, согласно которому не может быть отказано в иске об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышения его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность  для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод управления.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены (часть 4 статьи 288) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-24582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПрПредседательствующий

                                                                                                         Л.А.Трифонова  

Судьи                                                                                                               К.К. Айбатулин 

                                                                                                                          А.Х.Ташу