﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12331/2019

09 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании Горшенина Александра Викторовича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Поставки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-12331/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Поставки» (ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201, далее – ООО «КЭП», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горшенину Александру Викторовичу (далее – Горшенин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 864 289 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худолей Дмитрий Васильевич (далее – Худолей Д.В.), Дытте Александр Геннадьевич (далее – Дытте А.Г.). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЭП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, считает, что письменные пояснения Худолея Д.В. и Дытте А.Г. не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реализации ответчиком товара (угля), свидетельские показания Колесниченко Н.Ю. (как бывшего бухгалтера ООО «КЭП») являются недопустимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Горшенин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом № 01 общего собрания учредителей ООО «КЭП» от 05.10.2016 на должность единоличного исполнительного органа общества (директора) ООО «КЭП» был избран Горшенин А.В.

На основании приказа № 01 от 31.10.2016 Горшенин А.В. вступил в должность директора ООО «КЭП» и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и кадрового делопроизводства. 

В период с 31.10.2016 по 21.04.2019 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, а с 22.04.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КЭП» осуществляет Трифонов Александр Александрович (приказ от 22.04.2019 № 5).

Как указал истец в иске, после вступления в должность нового руководителя – Трифонова А.А. было установлено, что ответчиком израсходованы денежные средства в общем размере 872 363 рубля 64 копейки (174 368 рублей 64 копейки согласно банковским ордерам за период с 07.12.2016 по 03.04.2018 и 697 995 рублей согласно платежным поручениям за период с 30.12.2016 по 17.07.2018);  расходование полученных в подотчет денежных средств подтверждено со стороны ответчика только на сумму 8 073 рубля 89 копеек (авансовые отчеты и платежное поручение от 02.11.2016 № 779376).

Полагая, что данными действиями директора обществу причинены убытки в размере 864 289 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие договорных отношений между ООО «КЭП» (поставщик) и ООО «СТЭК» (покупатель) по поставке угля (договоры от 23.11.2017 № 65/1, № 65/2 на поставку угля представлены в дело), доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом (вагонами) за счет поставщика, организацией разгрузки, оплатой труда рабочим занимались третьи лица; в целях предотвращения простоев вагонов, за которые предусмотрены большие штрафы, было принято решение о переводе подотчетных денежных средств на лицевые счета (дебетовые карты) третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку банка по счету истца, выписки операций по лицевому счету ответчика, пояснения третьих лиц, изложенные в отзывах на иск (л. д. 20, 60 т. 2), свидетельские показания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, истец не доказал, что ответчик, исполняя обязанности директора общества, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. 

Ссылка истца в кассационной жалобе на недопустимость в данном случае свидетельских показаний, является несостоятельной. Свидетельские показания оценены судами наряду с другими доказательствами в совокупности, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ответчика – руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-12331/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко