Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12014/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,         

апелляционное производство № 05АП-7274/2018 

на решение от 30.07.2018 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12014/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 администрации городского округа Большой Камень

 (ИНН2503005665, ОГРН1022500579750) 

о взыскании 2 935 179 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО3, по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее - Учреждение, ответчик) и Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости работ выполненных с превышением контрактного объема по муниципальному контракту №221/МК от 18.12.2015 в сумме 2 935 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по уборке снега в период ноябрь-декабрь 2016 года сверх объемов, указанных в контракте. Указывает, что спорные работы выполнялись с ведома и одобрения ответчиков, о чем были подписаны ежедневные и итоговые акты фактически выполненных дополнительных объемов работ. В этой связи, по мнению апеллянта, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате спорных услуг в полном объеме. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчиков на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 221/МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа Большой Камень в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 20 074 616 рублей (п. 2.1). 

В силу пункта 5.1 контракта, оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, предъявленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти дней, с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату. 

Ведомостью объемов работ № 7 от 10.09.2015 (зимнее содержание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 221/МК от 18.12.2015) определено количество и объем работ, необходимых для выполнения Подрядчиком в период действия муниципального контракта и подлежащих оплате в установленном порядке. 

ООО «Аспект» на основании муниципального контракта № 221/МК является единственным подрядчиком, ответственным за уборку снега автодорог общего пользования на территории г. Большой Камень.

За ноябрь и декабрь 2016 года подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят объем работ, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом № 11 от 30.11.2016 выполненных работ за ноябрь 2016 года и актом           № 12 от 26.12.2016 выполненных работ за январь 2016 года. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общество, полагая, что в период с 15.11.2016 по 29.12.2016 им выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, сопроводительным письмом № 02 от 15.01.2018 направило учреждению для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2016 на сумму 2 935 179 рублей.

В ответ на претензию от 17.01.2018 №19-60 ответчик возвратил истцу неподписанными акты по форме КС-2 и КС-3, сообщив об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку контракт не предусматривает их оплату.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013                  № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате самостоятельных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контракте объемов работ по конкретным видам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «Аспект», предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. 

Представленные акты направлены заказчику только 15.01.2018, то есть спустя более 1 года после составления данных документов, хотя согласно пункту 3.1.19 контракта выполненные работы по ликвидации зимней скользи и окончания снегоочистки должны быть предъявлены заказчику с составлением промежуточного акта выполненных работ по истечении 24 часов, после окончания снегопада либо метели. 

То есть в установленный контрактом срок заказчик не приглашался подрядчиком на осмотр и приемку выполненных работ. При этом в силу пункта 3.1.19 контракта в случае не предъявления указанных работ, либо предъявления данных работ за пределами обозначенного срока, заказчиком данный вид работ может быть не принят к учету для оплаты.

Доказательства направления ответчику указанных документов в разумные сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учреждение, получив данные документы в январе 2018 года, было лишено возможности произвести приемку работ, в том числе, проверить факт выполнения истцом работ, объем выполненных работ в соответствии с контрактом, представить свои возражения относительно содержания указанных акта и справки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что подрядчик в установленном статьей 753 ГК РФ порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ заказчику, а последний необоснованно отказался от приемки результатов выполненных по контракту работ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования автомобильных дорог, подписанные представителями МКУ «СЕЗ», констатируют факт того, что работы по зимнему содержанию дорог (очистка проезжей части от снега) проводились, однако сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость на заявленную сумму.

Из содержащейся в материалах дела информации МКУ «УГО ЧС Большой Камень» не следует, что в заявленный период имели место обильные снегопады, создававших угрозу жизни и здоровью людей, чрезвычайной ситуации на территории городского округа Большой Камень в спорный период зафиксировано не было. Как верно отмечено судом первой инстанции, предупреждения о неблагоприятном погодном явлении, приложенные к иску, лишь прогнозировали возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, однако согласно информации, подтвержденной справкой МКУ «УТО ЧС», осадки в спорный период выпадали, в том числе, в виде мелкого снега и дождя, причем в большинстве случаев сведения о фактическом количестве выпавших осадков отсутствуют.

Согласно пункту 3.1.10 контракта подрядчик обязан в письменном виде ставить в известность заказчика о случаях возникновения обстоятельств замедляющих ход работ или о невозможности их выполнения. 

Как установлено судом первой инстанции, исходящим письмом №16 от 01.02.2016 ООО «Аспект» поставило в известность МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень о выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках контракта в полном объеме. В данном письме ООО «Аспект» предупредило о том, что без заключения дополнительного соглашения к контракту, либо гарантий оплаты со стороны заказчика, работы по зимнему содержанию сверх объема, предусмотренного контрактом, выполняться не будут. 

Дополнительное соглашение об увеличении объемов и цены между сторонами контракта не подписывалось, письменных поручений на выполнение дополнительных работ контракту и гарантийных обязательств по их оплате МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень подрядчику не выдавались. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен административный материал по факту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2016, которым подтверждается неудовлетворительное состояние дорог в период с 26 по 28 декабря 2016 года, что позволило суду усомниться в факте качественного выполнения истцом предъявленных к оплате работ по зимнему содержанию дорог в декабре 2016 года. 

В этой связи, реальная потребность в выполнении спорных работ с учетом разумных сроков устранения последствий выпавших осадков в виде снега в период с 15.11.2016 по 29.12.2016 истцом не доказана.

Материалы дела не содержат иных надлежащих документальных доказательств того, что спорные работы выполнялись подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018  по делу №А51-12014/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова