041/2020-63091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года Дело № А52-3727/2019 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

 рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу  

 № А52-3727/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто», адрес:  180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к ФИО1, ФИО2 о взыскании  145 139 руб. 32 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности участника  и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Барбарис» (далее – ООО «Барбарис»).  

 Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении требований  отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды не  приняли во внимание тот факт, что ответчики как контролирующие лица были  обязаны инициировать процедуру банкротства ООО «Барбарис», поскольку оно  имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества после  01.07.2017, однако не сделали этого. Неисполнение ответчиками обязанности  по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению  годовой отчетности, по мнению подателя жалобы, нельзя признать  добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность  возложена на них законом и именно в результате ее неисполнения произошло  исключение ООО «Барбарис» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

 Кроме того, в нарушение процессуального законодательства, как полагает  заявитель, суд освободил ответчиков от обязанности доказывания  обоснованности своих возражений по предъявленному требованию о  привлечении к ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что согласно вступившему  в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области по делу  

 № А52-4194/2014 на момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «Барбарис»  имелась задолженность перед Обществом в размере 145 139 руб. 32 коп.  

Поскольку требования Общества по погашению задолженности не были  удовлетворены, бездействие участника и руководителя юридического лица  привело к исключению ООО «Барбарис» из ЕГРЮЛ и невозможности получения  присужденных сумм за счет имущества должника, Общество полагает, что  убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчиков и  подлежат возмещению ими.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Обществом заявлено  требование о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Барбарис» и взыскании с них в  пользу Общества 145 139 руб. 32 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что, учитывая открытость информации об исключении  юридического лица и отсутствие обязанности регистрирующего органа  информировать об этом заинтересованных лиц иным способом  заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об  ООО «Барбарис» и принимаемых инспекцией ФНС решениях о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со  статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о ликвидации  ООО «Барбарис» ФИО1 и ФИО2 не принималось,  общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного  государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании  пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о  том, что Общество не было лишено возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по  сделке как недействующего юридического лица, а также возможности  своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО  «Барбарис» из ЕГРЮЛ.  

Поскольку Общество, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно  могло заявить возражения в отношении записи об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  

отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Ягодкина С.В. и  Макаренковой Ю.А. ввиду их бездействия по заявлению соответствующих  возражений в регистрирующий орган. Обществом также не доказано, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО  «Барбарис» уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал  имущество должника и т.д.  

С учетом изложенного, судами не установлено оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Барбарис».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения  указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Общество.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Барбарис»  не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, последнее исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению  уполномоченного органа.  

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при  обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам  факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность  по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом  к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности, Обществом не представлено.  

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчиков при погашении  задолженности перед Обществом не может быть принят во внимание в связи с  тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих  инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020 по делу № А52-3727/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин  

Т.И. Сапоткина