ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90670/21-131-863

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения от 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС" (адрес: 654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2017)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС" (адрес: 654212, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, НОВОКУЗНЕЦКИЙ РАЙОН, 0804002 КВАРТАЛ, КОРПУС ЗДАНИЕ 1АК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2002), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, 

<

...>, ОФИС В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2004), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (адрес: 121087, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМН 1/№1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.08.2008)

о взыскании 573 518 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 573 518 руб. 06 коп. денежных средств, из них 530 520 руб. 33 коп. сумма провозных платежей, 42 997 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2021 г. по день уплаты суммы задолженности Истцу..

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.05.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 28.05.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 

в апреле 2018 г. - июле 2019 г. на станцию Ерунаково в направлении станций назначения Кривой-Рог-Главный ПДН ж.д., Мамоново-эксп. КЛГ ж.д. ООО «Промугольтранс» по накладным №№ 25131953, 25131953, 25220020, 25275602, 25278701, 25468200, 25921745, 25449536, 25522393, 25495928, 26062635, 26095068, 26100006, 26144903, 26461634, 26611344, 26642233, 26870077, 26913723, 27285946, 27596339 были предоставлены ООО «Промугольсервис» вагоны №№ 59382739, 55486401, 56335169, 55931778, 54466693, 61080735, 58059296, 52726965, 55112528, 52554748, 56925928, 54742333, 54475827, 56087182, 54190327, 54195128, 56609084, 54993365, 56665490, 55901599, 53796041, собственности ООО «ГК «Новотранс», ООО «Ай Эм Ти Экспресс». Указанные'вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

17.04.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный (80060) вагон № 59382739 был задержан по причине: исправление технической неисправности -обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, и направлен для проведения текущего ремонта на станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д., о чем составлены Акты общей формы № 1/5559 от 17.04.2018 г., № 42/4294 от 20.04.2018 г.

3 8.04.2018 г. в пути следования на станции Дема был отцеплен вагон № 55486401 по причине технической неисправности: грение буксы, о чем составлен Акт общей формы № 12/535 от 18.04.2018 г.

03.05.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 56335169 по причине технической неисправности, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлен Акт общей формы № 1/6224 от 03.05.2018 г.

14.05.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 55931778 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 1/6677 от 14.05.2018 г., № 42/5176 от 20.05.2018 г.

16.05.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 54466693 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 1/6740 от 16.05.2018 г., № 42/5221 от 21.05.2018 г.

20.06.2018 г. в пути следования на станции Валуйки был задержан вагон № 52726965 по причине технической неисправности: уширение кузова более 75 мм на одну сторону, обрыв сварного шва стойки, о чем составлены Акты общей формы № 5/40741 от 20.06.2018 г., № 2/9426 от 06.07.2018 г.

20.06.2018 г. в пути следования на станции Иртышское был задержан вагон № 61080735 по причине технической неисправности: грение буксы, и направлен для проведения ремонта на станцию Входная, о чем составлены Акты общей формы № 1486 от 20.06.2018 г., 18/52074 от 24.06.2018 г.

02.07.2018 г. вагон № 52554748 не принят и возвращен Белорусской ж.д. на станции Смоленск-Сортировочный по причине технической неисправности: уширение кузова более 75 мм на одну сторону, и направлен на станцию Смоленск для перегруза, о чем составлены Акты общей формы № 5/22714 от 02.07.2018 г., № 4/4473 от 11.07.2018 г.

05.07.2018 г. в пути следования на станции Валуйки был задержан вагон № 55112528 по причине технической неисправности: тонкий гребень, перекос кузова более 75 мм, был перегружен в технически исправный вагон № 55158752, о чем составлены Акты общей формы № 5/44164 от 05.07.2018 г., № 2/10352 от 23.07.2018 г.

18.09.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 58059296 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 77/21685 от 18.09.2018 г., № 43/21695 от 26.09.2018 г.

14.10.2018 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 56925928 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 1/7783 от 14.10.2018 г., № 43/23929 от 19.10.2018 г.

22.10.2018 г. в пути следования на станции Ртищево 2 был отцеплен вагон № 54742333 по причине технической неисправности: грение буксы, и направлен для проведения ремонта на станцию Ртищево-1, о чем составлен Акт общей формы № 15023 от 22.10.2018 г.

23.10.2018 г. в пути следования на станции Ртищево 2 был отцеплен вагон № 54475827 по причине технической неисправности: грение буксы, и направлен для проведения ремонта на станцию Ртищево-1, о чем составлен Акт общей формы № 15079 от 23.10.2018 г.

27.10.2018 г. в пути следования на станции Иртышское был задержан вагон № 56087182 по причине технической неисправности: грение буксы, и направлен для проведения ремонта на станцию Входная, о чем составлен Акт общей формы № 1802 от 27.10.2018 г.

г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 54190327 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлен Акт общей формы № 1/8636 от 24.12.2018 г.

г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 54195128 по причине технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 2/103 от 24.01.2019 г., №43/1285 от 05.02.2019 г.

28.01.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 56609084 по причине технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 2/155 от 28.01.2019 г., №77/2347 от 03.02.2019 г.

В пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 54993365 по причине технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлен Акт общей формы № 43/3902 от 21.03.2019 г.

20.03.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 56665490 по причине технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 1/4077 от 20.03.2019 г., №43/4816 от 02.04.2019 г.

29.05.2019 г. в пути следования на станции Заринская был отцеплен вагон № 55901599 по причине технической неисправности: грение буксы, и направлен в ремонт на станцию Алтайская, о чем составлены Акты общей формы № 2/1901 от 29.05.2019 г., № 9/17709 от 01.06.2019 г.

29.07.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный был отцеплен вагон № 53796041 по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный, о чем составлены Акты общей формы № 77/17175 от 29.07.2019 г., №42/9153 от 31.07.2019 г.

По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения, перевозчик ОАО «РЖД» взыскал дополнительную провозную плату с Единого лицевого счета ООО «Промугольсервис» в общей сумме 539 106 (пятьсот тридцать девять тысяч сто шесть) рублей 33 копейки.

В связи с выявленными в пути неисправностями вагонов, Истец был обязан полностью возместить понесенные ООО «Промугольсервис» затраты в размере 539 106 (пятьсот тридцать девять тысяч сто шесть) рублей 33 копейки, что подтверждается Платежными поручениями № 401 от 01.06.2018 г. на сумму 28 555 рублей 00 копеек, № 469 от 27.06.2018 г. на сумму 28 555 рублей 00 копеек, № 470 от 27.06.2018 г. на сумму 57 ПО рублей 00 копеек, № 656 от 30.08.2018 г. на сумму 19 304 рубля 60 копеек, № 518 от 13.07.2018 г. на сумму 25 256 рублей 00 копеек, № 830 от 24.10.2018 г. на сумму 23 206 рублей 13 копеек, № 657 от 30.08.2018 г. на сумму 19 978 рублей 60 копеек, № 831 от 24.10.2018 г. на сумму 38 294 рублей 00 копеек, № 414 от 27.03.2019 г. на сумму 28 555 рублей 00 копеек, № 415 от 27.03.2019 г. на сумму 40 630 рублей 00 копеек, № 417 от 27.03.2019 г. на сумму 25 256 рублей 00 копеек, № 409 от 26.03.2019 г. на сумму 28 555 рублей 00 копеек, № 475 от 03.04.2019 г. на сумму 63 020 рублей 00 копеек, № 543 от 15.04.2019 г. на сумму 31 940 рублей 00 копеек, № 1108 от 09.08.2019 г. на сумму 17 011 рублей 00 копеек, № 1483 от 30.10.2019 г. на сумму 31 940 рублей 00 копеек, № 787 от 04.06.2019 г. на сумму 31 940 рублей 00 копеек.

Однакр, указанные списания ООО «Промугольтранс» считает незаконными и необоснованными, подлежащими частичному возврату, на основании следующего:

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 4001-4100 км, 4301-4400 км.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, в нарушение п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила), не учитывало то обстоятельство, что пройденные спорными вагонами расстояния уже оплачены по основным накладным, в одностороннем порядке необоснованно изменило условия договоров железнодорожной перевозки и списало с плательщика дополнительную сумму тарифа. Таким образом, неосновательно приобрело денежные средства в размере 530 520 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 33 копейки.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 59382739 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55486401 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56335169 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55931778 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54466693 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 61080735, составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 031 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 58059296 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 52726965 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 004 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55112528 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 004 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 52554748, составляет 4 400 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 363 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56925928 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54742333 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 004 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54475827 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 004 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56087182 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 031 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54190327 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54195128 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56609084 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54993365 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56665490 составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55901599, составляет 4 100 км, расстояние, которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 031 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 53796041 составляет 4 100 км, расстояние; которое он прошел с учетом захода в ремонт - 4 024 км.

В связи с тем, что изменение фактического расстояния перевозки от станции отправления до станции сверх переделов допустимой дельты допущено не было, Истец полагает, что добор суммы дополнительной провозной платы является незаконным и необоснованным.

Поскольку Ответчик незаконно списал спорные суммы с плательщика тарифа, которые впоследствии были возмещены плательщику Истцом, то данные суммы составляют убытки последнего.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму провозных платежей в размере 530 520 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком в части взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик просит применять к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ.

Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, поскольку сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на заявленные требования, вытекающие из обязательства по возмещению убытков, неосновательного обогащения. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют правоотношения по перевозке груза.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1102 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, незаконно списанные ОАО «РЖД» с плательщика тарифа суммы были возмещены ему со стороны ООО «Промугольтранс» в период с 01.06.2018 г. по 30.10.2019 г. и составляют убытки последнего.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии у Истца права на предъявление иска ввиду того, что Истец не является лицом, перечисленным в статье 120 Устава Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) несостоятелен, поскольку требования настоящего иска заявлены на основании статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих возмещение убытков и неосновательного обогащения, а не из специальных норм Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 г. № 18-КГ 12-70, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного права, в том числе, и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, в размерах, предусмотренных законом или договором.

При ином подходе, Истец лишался бы права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированных положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, противоправность поведения ОАО «РЖД», которое в нарушение действующего законодательства осуществило взыскание дополнительной провозной платы, охватывается предметом настоящего иска, и подлежит доказыванию по делам данной категории.

При этом, если бы Ответчик незаконно не списал с плательщика тарифа дополнительные провозные платежи, то указанные расходы не были бы понесены Истцом.

Учитывая изложенное, убытки, понесенные Истцом, ввиду виновных действий Ответчика, должны быть возмещены последним, вне зависимости от правового статуса Истца в рамках возникших правоотношений.

При этом суд обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» несет ответственность за техническое состояние принятых к перевозке вагонов, стоимость технического обслуживания в пути следования включена в тариф перевозки.

В силу п.п. 2.5.4., 3.3.1., 3.7.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту от 22.05.2009 г., запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности- толщина гребня колес менее 26 мм., прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм, повышенный нагрев буксы, неисправности тормозного оборудования: повреждённые воздухопроводы; неисправности рамы и кузова вагона: повреждения дверных запоров и шарниров (обрыв сварного шва стойки), уширение кузова.

На основании изложенного, вышеуказанные неисправности должны были быть своевременно обнаружены ОАО «РЖД» при принятии спорных вагонов к перевозке.

Ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приемке, так и в пути следования, привело к необходимости отправления спорных вагонов в ремонт на станции, не являющиеся станциями обнаружения технической неисправности. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неблагоприятные последствия при отцепке вагонов в пути следования должны наступать для перевозчика, как профессионального участника предпринимательской деятельности, ненадлежащим образом выполнившим возложенные на него обязанности по безотцепочному проследованию вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка.

С учетом положений статей 15, 20, 95 Устава, при возникновении неисправности груженого вагона во время его эксплуатации в пути следования, вина перевозчика презюмируется (предполагается), в связи с чем, на перевозчике лежит бремя опровержения данной презумпции.

Документов, подтверждающих скрытый характер, выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поездов по железной дороге, исключающих включение в состав поездов вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Ответчик не предоставил надлежащие доказательства ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправностей в отношении спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 Устава и Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2020 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», выявление неисправностей в пути следования, а не до принятия вагонов к перевозке, следует отнести на ответственность Перевозчика.

Кроме того, согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01, в тарифы на перевозку грузов, по начальным-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения, технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования, стоимость которого включена в тариф и оплачивается отправителем при заключении договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения убытков Ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прейскуранту 10-01, ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ.

Действующими нормативными актами, в том числе, Приказом Минтранса России от 21.12.2009 № 245 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог» (далее -Приказ № 245) не предусмотрена возможность деления тарифного расстояния на участки, как самостоятельные договоры перевозки и одностороннего порядка изменения тарифа в отношении каждого из отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Этой позиции придерживается сам Ответчик в направленном в октябре 2018г. в Министерство транспорта Российской Федерации проекте порядка определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика и/или владельца инфраструктуры.

При этом, в настоящем случае договоры перевозки изменены не были, станции назначения не изменялись. Досылка вагонов осуществлялась по досылочным ведомостям, которые не являются отдельными договорами перевозки в силу положений- нормативных  актов   (подпункт  3   пункта   10.5   Правил  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10), а поскольку отсутствуют условия договора о цене и невозможность раскредитования прибывшего по такой ведомости вагона без представления основной накладной, то такие ведомости не могут изменять согласованные в первоначальном договоре перевозки условия. В связи с чем, расчет тарифа за перевозку вагонов Истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение перевозчика.

Указанной позиции придерживается Федеральная служба по тарифам в своем разъяснении от 27.04.2012 № ТС-3372/10, согласно которому взыскание добора тарифа за отцепку в пути следования груженого вагона в текущий отцепочный ремонт является неправомерным, поскольку досылочная дорожная -ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Вышеуказанные доводы относительно порядка расчета стоимости провозной платы подтверждаются многочисленной судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176377/2020 от 23.03.2021 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-225919/2016 от 11.03.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138552/20 от 22.12.2020 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252147/18 от 03.04.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 г. по делу № А40-133467/16, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 27.03.2018 г. № 305-ЭС18-1874, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу № А40-249171/16.

Вместе с тем, в своих дополнительных пояснениях № 7РНЮ-1-51-173 от 17.06.2021 -г. и приложенному к нему контррасчёте ОАО «РЖД» признало тот факт, что изначально согласованное и оплаченное ООО «Промугольтранс» расстояние перевозки вагонов не изменилось в результате их захода в ремонт.

Согласно статье 30 Устава при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размер иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (оплаченное тарифное расстояние не увеличилось), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у Ответчика не имелось.

В отношении вагонов №№ 52726965, 55112528 в Актах общей формы ГУ-23 указано, что они были перегружены, в связи с чем, Перевозчиком взыскана стоимость сдельных работ согласно наряду ДМУ в размере 4 293 руб. за каждый вагон. Указанные суммы не оспариваются Истцом и не заявлены качестве исковых требований, признаны собственником железнодорожного подвижного состава законными, обоснованными и возмещены Истцу.

При этом, ОАО «РЖД» не предоставило документов, подтверждающих обоснованность и размер произведенного списания по вагонам №№ 52726965, 55112528 в остальной части, а также по списанию денежных средств в отношении вагона №52554748.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 02.11.2020 № 2401/р «Об утверждении Положения об оказании услуги по предоставлению копий (дубликатов) учетных финансовых документов по запросу клиента ОАО «РЖД», списание денежных средств с Единого лицевого счета клиента за фактически оказанную услугу осуществляются на основании накопительной ведомости формы ФДУ-92, которая формируется на основании данных Актов за оказанные услуги (маневровая работа, перевеска, подача-уборка и пр.).

Однако, документы, подтверждающие объем выполненных работ, связанных с перегрузом, а также их стоимость, в отношении спорных вагонов Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Направленные ОАО «РЖД» пояснения к расчетам по актам общей формы №№ 2/9425, 2/9426 (в отношении вагона № 52726965) и №>№ 2/10349, 2/10352 (в отношении вагона № 55112528) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими законность размера произведенного списания.

Кроме того, в контррасчете Ответчика указано, что списание денежных средств по вагону № 52554748 было произведено в счет дополнительных сборов, связанных с перегрузом. При этом, расчет дополнительных сборов по вагону № 52554748 Ответчиком в материалы дела направлен не был.

В перечне первичных документов к Акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам № А/1000413693/201807/201808 от 31.08.2018 г., подписанному со стороны ОАО «РЖД», в отношении вагона № 52554748 представлено уточнение основания списания за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов: провозные платежи за перевозку грузов (не дополнительные сборы за перегруз) (Счет-фактура № 0000670/07014241/0003 от 31.07.2018 г.)

Таким образом, ОАО «РЖД», действуя недобросовестно, направило в суд недопустимые и недостоверные доказательства (расчет стоимости дополнительных сборов, сведения об основании списания денежных средств по вагону № 52554748), которые не могут быть положены в основу решения суда.

ОАО «РЖД» также в своем отзыве указывает на то, что провозная плата в отношении спорных вагонов была рассчитана как для повагонной отправки с целью компенсации дополнительно возникших у перевозчика затрат по выполнению операций, связанных с отцепкой вагонов в ремонт. При этом, законодательством РФ, в том числе, Уставом, указанный порядок компенсации расходов перевозчика не предусмотрен, в связи с чем, вышеперечисленные действия ОАО «РЖД» незаконны.

Пункт 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

Таким образом, законных оснований для изменения вида отправки, неприменения понижающего коэффициента к спорным перевозкам у Ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС" убытки в размере 530 520 руб.33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

СудьяЮ.ФИО1