АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, город Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, об оспаривании решения налогового органа,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.01.2019,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения от 19.12.2018  №34258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований указано, что комитет является представителем муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, в спорных правоотношениях по реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, выступает в качестве органа местного самоуправления и не является организацией - налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).  Денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, не поступили в фактическое распоряжение комитета и не увеличили финансовые результаты его деятельности. Таким образом, законных оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, в связи с чем, считает оспариваемое решение налогового органа от 19.12.2018  №34258 незаконным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что решение инспекции является законным и обоснованным тем, что операции по реализации спорного муниципального имущества порождают обязанность комитета по исчислению НДС расчетным методом и уплате налога в бюджет.

Заслушав пояснения представителя инспекции, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленное требование комитета не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной 25.07.2018 комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2018 № 616 (далее – акт от 06.11.2018 № 616).

Рассмотрев акт от 06.11.2018 № 616, материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения заявителя, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2018  №34258 о привлечении комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы НДС в размере 660 752,55 рубля и пени за неуплату налога в размере 33 004,53 рубля, заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату суммы НДС по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в размере 132 150,51 рубля.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 27.02.2019 № 08-21/005887@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о Комитете по муниципальной собственности г. Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 03.09.2014 № 103 и решением Думы г. Ессентуки от 26.04.2017 № 35, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. 

Основной задачей деятельности комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Ессентуки, в том числе, по муниципальному жилому и нежилому фондам, по другому движимому и недвижимому имуществу, являющемуся муниципальной собственностью (пункт 2.1. Положения).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, комитет осуществляет в соответствии с законодательством о приватизации продажу объектов муниципальной собственности (движимого и недвижимого имущества), незавершенных строительством объектов, акций (долей, паев) хозяйственных обществ; продажу или контроль за продажей активов муниципальных предприятий, учреждений, организаций; ведет реестр муниципальной собственности города Ессентуки; представляет муниципальное образование городского округа город-курорт Ессентуки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведет в соответствии с требованиями действующего законодательства учет муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Доводы заявителя о том, что при реализации муниципального имущества по распоряжению собственника не происходит реализации товара по смыслу статей 39 и 146 НК РФ, а глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», и, поскольку муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки не является плательщиком НДС, то и комитет, выступающий от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является плательщиком НДС, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в проверяемый период на основании постановления администрации г. Ессентуки от 15.03.2018 № 254 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от имени муниципального образования города-курорта Ессентуки по договору купли-продажи от 26.04.2018, заключенному с физическим лицом – ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 224,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-12, 16, этаж 1, составляющее казну муниципального образования, реализовал комитет. Отчуждаемая недвижимость оценена и продана по соглашению сторон за 4 331 660 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Особенности исчисления и уплаты налога по таким операциям определены пунктом 3 статьи 161 НК РФ, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определение Конституционного суда от 2 октября 2003 года № 384-О).

В связи с вышеизложенным, довод комитета о том, что в соответствии со статьей 143 НК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления ВАС РФ № 33) он не является налогоплательщиком, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов.

Следовательно, в силу вышеназванных положений налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ прямо оговаривают, что покупатели (получатели) спорного имущества - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не признаются налоговыми агентами и на них не возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, презюмируется, что такая обязанность возлагается на продавца.

Таким образом, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. 

Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике (письмо Федеральной налоговой службы от 13 июля 2009 года № ШС-22-3/562@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам», согласованное с Министерством финансов Российской Федерации; постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13; определения ВС РФ от 23.06.2016 № 307-КГ16-6332 по делу № А05-7950/2015, от 13.11.2015 № 308-КГ15-14815 по делу № А32-10159/2012; определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1719-О).

Следовательно, комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операции по реализации имущества, составляющего казну города Ессентуки, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона.

Решением МРИ ФНС №10 по СК от 13.05.2019 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 №34258, изменено наименование   Решения   о   привлечении  к  ответственности   за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 № 34258 на Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2. «Описательная часть» исключены абзацы 26 и 28. Добавлен абзац в пункта 2 «Описательная часть»: «С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 №16055/11, а так же Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2019 Дело №А63-10891/2018 штрафные санкции согласно ст. 123 и ст. 75 НК РФ к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки неприменимы. Соответственно штраф согласно ст. 123 НК РФ и пени в соответствии со ст.75 НК РФ данному налогоплательщику не начисляются». Изменено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018                      № 34258, изложен пункт 3.1 резолютивной части решения в следующей редакции: Отказать в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложить уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере              660 752,55 рубля. В остальной части Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018  № 34258 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судом установлено правомерное доначисление налоговым органом комитету - налоговому агенту суммы НДС в размере 660 752,55 рубля по ставке 18%/118%, определив налоговую базу от суммы, полученной комитетом от покупателя, обязанному исчислить и перечислить сумму налога в бюджет по реализованному физическому лицу муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Суд, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, город Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 19.12.2018 № 34258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Д.Ю. Костюков