1157/2019-7420(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4736/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1145/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания» (далее – ООО «РСК», Общество, истец) на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу № А81-4736/2017 (судья Антонова  Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального  образования Приуральский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Управление, ответчик) о взыскании 58 899 381 руб. 34 коп.,  

и по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса  Администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании  10 342 417 руб. 14 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Ямало-Ненецкого автономного округа в  лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального  комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РСК» – Еловикова Ю.С. (личность подтверждена паспортом гражданина  Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 б/н сроком действия до  31.12.2019);  

от Управления – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина  Российской Федерации, по распоряжению от 01.04.2016 № 49-лк);  

от Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного  округа – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим  образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального  комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального  контракта от 03.08.2016 № 0890300004816000197-0450259-01, выраженной в  уведомлении от 30.01.2017, и о взыскании с Управления стоимости поставленного  товара, монтажных и пуско-наладочных работ в размере 47 204 350 руб. 80 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 27.11.2018  в размере 8 454 299 руб. 22 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту  в размере 3 795 382 руб. 44 коп.  

Управление предъявило к ООО «РСК» встречный иск о взыскании неустойки по  муниципальному контракту от 03.08.2016 № 0890300004816000197-0450259-01 в общем  размере 10 342 417 руб. 14 коп.  

От Управления поступило ходатайство от 27.11.2018 № 08-100-02/942 о  назначении повторной экспертизы (с учётом отзыва на указанное ходатайство), в  соответствии с которым ответчик считает, что объём произведённых экспертами  исследований, применяемые ими методы недостаточны для обоснования выводов и  ответов на поставленные судом вопросы, которые к тому же противоречат иным  имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы ответчик просит поручить  экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  

высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее –  ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»).  

От ООО «РСК» поступили письменные возражения от 27.11.2018 на проведение  по делу повторной судебной экспертизы (с учётом дополнений), согласно которым  Общество считает, что должна быть назначена не повторная, а дополнительная  экспертиза, проведение которой должно быть поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект»).  

От ООО «РСК» поступило ходатайство от 03.12.2018 о привлечении  специалиста, в котором Общество просит привлечь к участию в деле в качестве  специалиста начальника отдела экологических проблем загрязнения водных объектов  Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский государственный  научно-исследовательский институт региональных экологических проблем»  ФИО4 и начальника информационно-аналитического отдела Краевого  государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» ФИО5 для  дачи письменной консультации по указанным в ходатайстве вопросам.  

От ООО «РСК» поступило ходатайство от 05.12.2018 о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просит  поручить экспертам ООО «Экостройпроект».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный  университет».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1) обеспечивает ли теплоизоляция ограждающих конструкций стен, пола и  кровли температуру в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500» не ниже плюс 10  градусов Цельсия? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчетами;  

2) имеется ли в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500» вентиляция? Если да, то  какую кратность обращаемости воздуха она обеспечивает? Подтвердить обследованием  и обосновывающими расчетами;  

3) соответствует ли фактическая производительность станции при запуске на  хозяйственно-бытовых стоках производительности, установленной муниципальным  контрактом от 03.08.2016 № 0890300004816000197-0450259-01 и техническим заданием  к нему?  

4) все ли рабочие элементы станции «ИСТОК-СВ-500» снабжены байпасными  линиями и соответствуют ли они технологической схеме станции?  

5) соответствует ли установленная мощность потребления электроэнергии  станции «ИСТОК-СВ-500» требованиям муниципального контракта от 03.08.2016   № 0890300004816000197-0450259-01 и техническому заданию к нему? Подтвердить  обследованием и обосновывающими расчетами;  

6) соответствует ли технологическая схема станции «ИСТОК-СВ-500»  руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ «Станция комплексной очистки  сточных вод «ИСТОК-СВ-500», выданному заводом - изготовителем?  

7) обеспечивает ли система отопления накопительных резервуаров станции  «ИСТОК-СВ-500» нормальное функционирование данных резервуаров в условиях  Крайнего Севера, климатический район 1, подрайон – 1Г?  

8) соответствует ли заземление оборудования станции «ИСТОК-СВ-500» нормам  действующего законодательства Российской Федерации?  

9) соответствуют ли характеристики воды на выходе с очистных сооружений  (очищенной сточной воды) нормативам ПДК, утверждённым приказом Федерального  агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20?  

10) обеспечена ли защита работы насосного оборудования при предельных  нижних уровнях?».  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недостаточной  полноты заключения экспертов ООО «Экостройпроект» и из наличия ходатайств обеих  сторон о назначении экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РСК» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос   № 9, поставленный перед экспертом, не соответствует требованиям действующего  законодательства и содержит недействительный нормативно-правовой акт, в связи с  чем исследование по указанному вопросу невозможно, и на то, что поставленные перед  экспертом вопросы №№ 6 и 8 носят правовой характер, не могут быть поставлены перед  экспертами и не относятся к предмету спора.  

Кроме того, Общество настаивает на том, что срок проведения экспертизы  установлен судом в нарушение абзаца второго статьи 190 ГК РФ, на том, что в  

обжалуемом определении не указаны причины назначения и проведения  дополнительной экспертизы, на том, что суд первой инстанции не вправе вмешиваться  в ход исследований, производимых экспертом, на том, что в обжалуемом определении  отсутствуют основные сведения об эксперте, на том, что определённые судом первой  инстанции эксперты не соответствуют квалификационным требованиям, и на том, что в  нарушение пункта 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы  отклонения предложенной истцом кандидатуры эксперта и экспертной организации  ООО «Экостройпроект».  

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление выразило  несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Общество поддержало доводы и требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента  тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4  статьи 145 АПК РФ).  

Таким образом, назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ  явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.  

Вместе с тем буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о  том, что истец, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен не с самим  фактом приостановления производства по делу, а с фактом назначения экспертизы. То  есть доводы подателя жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о  назначении судебной экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения  предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по  делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  

имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в  деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании  определения о приостановлении производства по делу.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ).  

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 87  АПК РФ, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту.  Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

В настоящем случае суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу  и приостанавливая производство по делу, надлежащим образом оценил представленное  заключение экспертов, выслушал в судебном заседании объяснения эксперта ФИО6, обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального  заключения экспертов, исходил из необходимости получения более полного, ясного  заключения, поэтому дополнительная экспертиза, вопреки доводам Общества об  обратном, назначена судом первой инстанции при наличии на то правовых оснований.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос № 9,  поставленный перед экспертом, не соответствует требованиям действующего  законодательства и содержит недействительный нормативно-правовой акт, в связи с  чем исследование по указанному вопросу невозможно, о том, что вопросы №№ 6 и 8  носят правовой характер и не могут быть поставлены перед экспертами и не относятся к  предмету спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как уже упоминалось выше, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  

экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации следует, что обоснованность включения в определение о приостановлении  производства по делу и о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных  перед экспертом, не входит в круг вопросов, разрешаемых судом апелляционной  инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения,  следовательно, обозначенные доводы Общества могут быть рассмотрены только при  разрешении настоящего спора по существу, и, как следствие, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Ссылки Общества на то, что в обжалуемом определении суда отсутствуют  основные сведения об эксперте, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Так, согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются следующие сведения: основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 при назначении  экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской  Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об  обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях  обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта  (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении  экспертизы указывает помимо наименования экспертного учреждения (организации)  

фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного  учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении  проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом,  суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы,  занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.  

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.12.2018 указано не только наименование экспертного учреждения, но и фамилия,  имя, отчество экспертов, которым экспертной организацией поручено проведение  экспертизы.  

При этом не указание в обжалуемом определении сведений об образовании,  специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов не свидетельствует о  его незаконности, поскольку данные сведения содержатся в ходатайстве Управления от  27.11.2018 № 08-100-02/942 о назначении повторной судебной экспертизы, были  озвучены в судебном заседании суда первой инстанции, отводов экспертам Обществом  заявлено не было. Доказательств заинтересованности, служебной зависимости и других  оснований для отвода экспертам Обществом не представлено.  

таким образом, судом первой инстанции при определении кандидатуры  экспертов для проведения дополнительной экспертизы надлежащим образом проверены  сведения об образовании, стаже, опыте работы экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в результате чего суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о соответствии обозначенных экспертов необходимым для  проведения назначенной экспертизы требованиям.  

Следовательно, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования  арбитражного процессуального законодательства, касающиеся порядка привлечения  экспертов для проведения дополнительной судебной экспертизы.  

При этом доводы истца о том, что в нарушение пункта 1 статьи 185 АПК РФ суд  первой инстанции не указал мотивы отклонения предложенной истцом кандидатуры  эксперта и экспертной организации ООО «Экостройпроект», не принимаются во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 4 статьи  82 АПК РФ не следует обязанности суда указывать мотивы выбора той или иной  экспертной организации.  

Утверждения Общества о том, что суд первой инстанции не вправе вмешиваться  в ход исследований, производимых экспертом, также отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду того, что статьёй 16 Федерального закона от  

31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что само по себе  предполагает подтверждение выводов эксперта обследованием и расчётами,  следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не  вмешивался в ход экспертных исследований.  

Доводы истца о том, что срок проведения экспертизы установлен судом в  нарушение абзаца второго статьи 190 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Так, в обжалуемом определении, действительно, установлен срок проведения  судебной экспертизы – 60 календарных дней с момента запуска станции «ИСТОК-СВ- 500» в пробную эксплуатацию.  

Вместе с тем на странице 12 указанного определения указано, что заключение по  экспертизе следует представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа не позднее 22 февраля 2019 года.  

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам Общества, не  допущено процессуальных нарушений при определении срока проведения судебной  экспертизы.  

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за  арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам  содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.  

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А81- 4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО10 Шиндлер