АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4074/2017

г. Петропавловск-Камчатский

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному бюджетному учреждению «Усть-Большерецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 2 056 779 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 № 125 (сроком до 31.12.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – истец, ООО «Арзамас», место нахождения которого: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Усть-Большерецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение, место нахождения которого: 684100, 

<

...>) 2 056 779 руб. долга по контракту от 26.04.2016 № 0338200007516000001-020018-1.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 30, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному контракту.

Определением суда от 27.09.2017 суд приостановил производство по делу № А24-4074/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5076/2017, вынесенного по результатам рассмотрения иска учреждения об обязании ООО «Арзамас» в срок до 01.12.2017 безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 26.04.2016 № 0338200007516000001-020018-1.

27.04.2018 ООО «Арзамас» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А24-4074/2017 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 по делу № А24-5076/2017.

Определением от 04.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу на 30.05.2018. 

В судебном заседании 30.05.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительно представил копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому края № РНП-41-53-2017, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика с учетом разрешенного спора в рамках дела № А24-5076/2017 пояснила, что работы подрядчиком на взыскиваемую сумму действительно выполнены, недостатки устранены. 

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 и платежное поручение от 19.09.2017 № 277 на сумму 50 000 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просила снизить расходы на услуги представителя, считая их чрезмерными для учреждения.  

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между краевым государственным бюджетным учреждением «Усть-Большерецкан районная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арзамас» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, указанных в протоколе от 14.05.2016 № 03382000007516000001-3, заключен контракт на выполнение работ по строительству административного модуля в п. Апача, Усть-Большерецкий район, Камчатский край № 03382000007516000001-020018-1.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по строительству административного модуля в п. Апача, Усть-Большерецкого района, Камчатского края согласно утвержденной проектно-сметной документации в срок на условиях настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракт на выполнение работ по строительству административного модуля вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств или до его расторжения сторонами, но не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

В пункте 3.1 установлено, что цена контракта составляет 2 960 447, 19 руб. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 3.6 контракта сторонами оговорено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту являются акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами и уполномоченными ответственными представителями (эксперт, экспертная организация), осуществляющей технический надзор (далее – ответственный представитель), и счета, с последующим подтверждением счетом-фактурой (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими строительными нормами и правилами, технологией и методиками производства работ.

Пункта 7.1.1 контракта определено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, обеспечив надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 8.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 3.12 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами.

Как указано в исковом заявлении, 13.12.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за период с 26.04.2016 по 13.12.2016 (форма КС-2) № 1 на сумму 700 204, 31 руб. Стоимость выполненных работ в данной части заказчиком оплачена 13.12.2016.

Письмом от 30.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче выполненных работ и направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счет-фактуры на оплату выполненных работ. 

09.02.2017, 14.03.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были проведены обследования объекта строительства и составлены акты, в которых отражено, что строительство объекта завершено, передана исполнительная и платежная документация, но не в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 31.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, в том числе: счета, акты (форма КС-2), справка (форма КС-3), журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорт контура заземления, паспорт нагревателя водяного, паспорт вентиляции.

В ходе приемки выполненных работ подрядчиком и ответственным представителем заказчика подписаны акты (форма КС-2) (№ 1 - № 6), а сумма муниципального контракта фактически снижена соглашением сторон до 2 056 779 руб.

13.04.2017 ООО «Арзамас» дополнительно направило в адрес заказчика исполнительную документацию: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д. - всего по описи копии тридцати четырех документов, которая согласно отчету об отслеживании отправления 18.04.2017 была получена адресатом.

Письмами от 05.04.2017 № 29 и № 32 заказчик возвратил в адрес подрядчика всю исполнительную документацию.

17.04.2017 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт обследования объекта строительства, в котором зафиксированы недостатки выполненной работы.

Претензией от 25.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В иске истец указал, что 22.05.2017 подрядчик устранил указанные выше недостатки, о чем составил акты выполненных работ об устранении данных недостатков и направил их в адрес заказчика.

28.04.2017 и 31.05.2017 ООО «Арзамас» направило заказчику претензии с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить работы. Вместе с тем заказчик требования подрядчика не исполнил, стоимость выполненных работ не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержание контракта, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт выполнения истцом работ по контракту от 26.04.2016 на сумму 2 056 779 руб. подтверждаются предоставленными в материалы дела справками, актами и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства того, что строительство объекта завершено, подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем подрядчика и строительным контролем (ответственным представителем заказчика) (№ 1 - № 6) и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 - № 6).

Возражения ответчика основаны на доводах о наличии недостатков, не позволяющих заказчику принять результат работ по контракту, ввести объект капитального строительства в эксплуатацию и делают его непригодным для целевого использования. При этом учреждение ссылалось на экспертное заключение ООО «Камчатский Центр Сертификации» по строительно-техническому исследованию исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по строительству № 078/И от 09.06.2017.

Вместе с тем факт недобросовестного поведения подрядчика материалами дела не подтвержден.

Согласно представленному в материалы решению Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Камчатское УФАС России) от 20.12.2017 № РНП-41-53-2017 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, Камчатским УФАС России установлено, что выявленные в ходе исполнения подрядчиком контракта нарушения им условий контракта по качеству производства работ являются устранимыми и находятся в стадии устранения. 

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-5076/2017, предметом рассмотрения которого являлись требования КГБУ «Усть-Большерецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» к ООО «Арзамас» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 26.04.2016 № 0338200007516000001-020018-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом дана оценка указанному выше экспертному заключению и установлено, что ранее имевшиеся недостатки при строительстве устранены ответчиком после подачи иска в суд, в том числе, в период проведения назначенной судом экспертизы, что нашло свое отражение в экспертном заключении и представителем учреждения не оспаривалось. Факт передачи истцу исполнительной документации и актов испытаний, указанных в просительной части искового заявления, представителем истца не опровергнут.

Согласно вступившему в законную силу решению от 27.03.2018 по делу № А24-5076/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по контракту № 0338200007516000001-020018-1 от 26.04.2016 не основаны на достаточных доказательствах некачественного выполнения работ обществом и не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Расчет долга проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты работ в установленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что недостатки выполненных работ устранены и результат принят ответчиком. 

На основании изложенного суд признал установленным факт выполнения обществом работ на сумму 2 056 779 руб., передачи их результата заказчику и возникновения у учреждения обязанности по оплате работ. Доказательств того, что результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности, учреждение не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный контрактом, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 056 779 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Согласно платежному поручению от 19.09.2017 № 277, денежные средства перечислены ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела и количество заседаний, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 283,90 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Усть-Большерецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас" 2 056 779 руб. долга, 33 283,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 2 125 062, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер