ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23008/2024

Дело № А40-228369/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМНТК «Нефтеотдача» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-228369/23 по ходатайству ООО «РМНТК «Нефтеотдача» об отзыве исполнительного листа по исковому заявлению АО «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>) к ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 251 371руб. 85коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Усинскгеонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (далее – ответчик) о взыскании 4 629 720 руб. 84 коп. задолженности и 621 651 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №115.20 от 16.04.2020 за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Решением от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 228369/23 в части удовлетворения требований о взыскании 4 627 720 руб. 84 коп. отменено; с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 651 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 257 руб.; с акционерного общества «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании указанного постановления, судом выдан исполнительный лист ФС№045838815 от 07.03.2024.

13.03.2024 от ООО «РМНТК «Нефтеотдача» поступило заявление об отзыве исполнительного листа. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что задолженность в размере 621 651 руб. 01 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением №908 от 20.02.2024.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «РМНТК «Нефтеотдача» об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-228369/2023 и отозвать исполнительный лист ФС № 045838815 от 07.03.2024, выданный АО «Усинскгеонефть».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку ООО «РМНТК    «Нефтеотдача» на момент выдачи исполнительного листа уведомило суд о добровольном исполнении судебного акта и представило доказательства перечисления платежным поручением № 908 от 20.02.2024 денежных средств в размере 621 651,01 руб., исполнительный лист по делу не подлежал выдаче, а выданный исполнительный лист подлежит отзыву судом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства.

При этом положения АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают право должника на отзыв исполнительного листа.

Учитывая, что исполнительный лист выдан после вступления судебного акта в законную силу, заявление ответчика об отзыве исполнительного листа правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-228369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                             А.Б. Семёнова