АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5471/2021

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 731,59 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились. 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии, адрес: 127473, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик, УСД в Камчатском крае, управление, адрес: 683009, 

<

...>) задолженности в размере 31 731, 59 руб. за услуги круглосуточной охраны помещений 35 гарнизонного военного суда в период с 30 марта по 07 апреля 2020 года, оказанные дополнительно вне рамок заключенных государственных контрактов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих плату за оказанные истцом услуги.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что дополнительные доказательства в обоснование иска отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 УСД в Камчатском крае (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили государственный контракт на охрану объектов военизированным подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану административные здания (объекты): Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, расположенный по адресу: 

<

...> (Блок № 1); Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, расположенный по адресу: 

<

...> (Блок № 2); Вилючинский городской суд Камчатского края, расположенный по адресу: 

<

...>; Елизовский районный суд Камчатского края, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 7А;  здание 35 Гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>; здание 35 Гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Под военизированной охраной понимается предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункт 1.1 контракта).

Заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.5 контракта установлено, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к государственному контракту приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта составила 1 677 241,08 руб., в том числе НДС 279 540,18 руб.

Цена контракта по условиям пункта 5.2 договора определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата услуг по охране производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ за период фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01.03.2020 и действуют по 24 часа 00 минут 31.03.2020.

27.03.2020 сторонами заключен государственный контракт на охрану объектов военизированным подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии № 23 на тех же условиях для охраны тех же объектов.

Общая сумма контракта от 27.03.2020 составила 1 577 513,23 руб., в том числе НДС 262 918,87 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01.04.2020 и действуют по 24 часа 00 минут 30.04.2020.

В приложениях № 1 к контракту от 28.02.2020 № 23 и к контракту от 27.03.2020 № 23 сторонами согласован перечень охраняемых объектов и расчет стоимости государственного контракта на период с 01.03.2020 по 31.03.2020, и на период с 01.04. 2020 по 30.04.2020 соответственно, установлено, что в рабочие дни время охраны составляет с 18 до 09 часов, в выходные и праздничные дни от 0 до 24 часов, то есть круглосуточно.

Общая сумма контрактов составила 3 254 754,41 руб. и, как указал истец, обязательства по оплате услуг на данную сумму исполнены ответчиком в полном объеме.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 соответственно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из иска, с учетом объявления дополнительных выходных дней в адрес истца поступили письма от 35 гарнизонного военного суда от 31.03.2020 № 1831 и от 06.04.2020 № 1913, подписанные председателем суда, содержащие просьбу организовать круглосуточную охрану помещений суда по адресу: 

<

...>.

Директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии  по Камчатскому краю в связи с поступлением обращений председателя 35 гарнизонного военного суда издан приказ от 02.04.2020 № 32 об осуществлении круглосуточной охраны здания 35 гарнизонного военного суда по адресу: 

<

...>, с 30.03.2020 по 07.04.2020, а с 08.04.2020 в рабочие дни с 18 часов до 09 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Услуги военизированной охраны помещений 35 гарнизонного военного суда в период с 30.03.2020 по 07.04.2020, как указал истец, были оказаны в круглосуточном режиме.

Стоимость оказанных истцом дополнительных услуг составила по расчету истца 31 731,59 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Письмом от 22.06.2020 № 23-846 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить дополнительные услуги по круглосуточной военизированной охране 35 гарнизонного военного суда в сумме 31 731 руб.

В ответ на письмо истца Управление направило письмо от 07.07.2020 № УСД 02-55/1493, в котором указало, что не обращалось к ФГУП «Охрана» Росгвардии с просьбой об оказании дополнительных услуг по охране в рамках государственного контракта от 27.03.2020 № 23, дополнительные соглашения между сторонами по вопросу оказания дополнительных услуг не заключались, а также указало, что поскольку выполненные ФГУП «Охрана» услуги на сумму 31 731,59 руб. выходят за рамки условий государственного контракта, который закончил свое действие, такие услуги не подлежат оплате.

24.02.2021 истец вручил ответчику претензию от 19.02.2021 № 23/354 с требованием об оплате услуг, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии с настоящим иском в суд.

Оценив содержание государственных контрактов от 28.02.2020 № 23 и от 27.03.2020 № 23, суд приходит к выводу о том,  что они были заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по поводу отсутствия оплаты услуг военизированной охраны в круглосуточном режиме помещений 35 гарнизонного военного суда по адресу: 

<

...> с 30.03.2020 по 07.04.2020, оказанных истцом дополнительно вне рамок заключенных государственных контрактов от 28.02.2020 № 23 и от 27.03.2020 № 23.

Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму оказанных, но не оплаченных услуг.

Вместе с тем, поскольку речь идет об услугах военизированной охраны объекта ответчика, охрана которого в спорный период должна была осуществляться по условиям, согласованным в вышеназванных государственных контрактах, заключенных между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ по возмездному оказанию услуг и нормами Закона № 44-ФЗ, нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку истец не обращался в Управление Судебного департамента в Камчатском крае о согласовании дополнительных услуг, и каких-либо дополнительных соглашений к контрактам заключено не было, услуги не могут быть оплачены.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4.2.1 контрактов заказчик вправе по согласованию с исполнителем изменить количество охраняемых объектов, режим и условия охраны в течение действия контракта. Изменение количества охраняемых объектов, режима и условий охраны оформляется дополнительными соглашениями с внесением изменений в приложение № 1.

Пунктом 7.8 контрактов также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Истец в обоснование иска указывает на то, что услуги были оказаны на основании писем председателя 35 военного гарнизонного суда от 31.03.2020 № 1831, от 06.04.2020 № 1913, однако не оспаривает, что к заказчику – УСД в Камчатском крае о заключении дополнительных соглашений не обращался.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что условиями государственных контрактов от 28.02.2020 № 23, от 27.03.2020 № 23 оказание спорных услуг в круглосуточном режиме в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 не предусмотрено.

Дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовано оказание спорных услуг на сумму 31 731,59 руб., в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства обращения Управления к истцу с просьбой об оказании спорных услуг. При этом 35 гарнизонный военный суд, на обращения которого ссылается истец, не является стороной указанных государственных контрактов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, истцом не доказан факт оказания для ответчика услуг, согласованных ответчиком и принятых им.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 731,59 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер