СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26746/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Фаст Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сибгорстрой» ФИО2 ( № 07АП-9013/21  (34)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой» ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному  вопросу повестки дня, принятым собранием кредиторов должника от 17.11.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 ООО «Сибгорстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».  

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сибгорстрой». Конкурсным управляющим должника ООО «Сибгорстрой»  утвержден ФИО2.  

07.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «СИБГОРСТРОЙ» ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки  дня, принятым собранием кредиторов должника от 17.11.2023 «Обязать конкурсного  управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника».  

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов  по дополнительному вопросу повестки дня, принятому собранием кредиторов должника  от 17.11.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость понуждения  конкурсного управляющего по принятию действий на оспаривание сделок должника.  Конкурсный управляющий должником считает, что отсутствует целесообразность  по оспариванию сделок (договоров долевого участия), поскольку такие действия приведут  к неоправданному увеличению расходов. Кроме того, по его мнению, кредитор (ПАО НБ  «Траст») не лишен права самостоятельно обратиться в суд за оспариванием сделок.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, на 17.11.2023 было назначено собрание  кредиторов ООО «Сибгорстрой» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  (без постановки вопроса на голосование)».  

До окончания регистрации от кредитора ПАО Национальный Банк «Траст»  поступил дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд  с заявлением об оспаривании сделок должника», по которому единственным,  принимавшим участие в собрании мажоритарным кредитором (ПАО НБ «Траст») принято  решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями  об оспаривании сделок должника».  

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с требованием  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2023  по дополнительному вопросу считает, что указанное решение принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов,  является незаконным и нарушающим интересы лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия нарушения прав конкурсного управляющего принятым решением собрания  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел   к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание  решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух  случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием  о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении принятым решением  прав конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по  вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение  не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению  арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе,  комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства,  в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве и главы III.1 Закона о банкротстве  к компетенции собрания кредиторов отнесено право обязать арбитражного управляющего  оспорить сделки должника, следовательно, возложение на управляющего обязанности  оспорить соответствующие сделки должника не может быть отнесено к созданию  препятствий осуществления процедуры банкротства и исполнения арбитражным  управляющим его обязанностей.  

Решение, принятое по результатам проведения собрания кредиторов, было принято  в соответствии с компетенцией собрания кредиторов.  

При этом, правомочность собрания кредиторов от 17.11.2023 не опровергнута,  оспариваемое дополнительное решение, принято без нарушений.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО НБ «Траст» поданы заявления  о признании соответствующих сделок недействительными, исходя из совершения сделок  в преддверии банкротства и применения схемы расчетов векселями аффилированных  компаний. Заявления Банка приняты к производству.  

Довод конкурсного управляющего о том, что часть сделок, в отношении которых  было принято решение на собрании кредиторов от 17.11.2023, указаны конкурсным  управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, следовательно, судом будет рассмотрен вопрос  о легитимности применения вексельной схемы расчетов, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявлений Банка о признании сделок  недействительными конкурсный управляющий представил позицию о прекращении  производства по делу, указав, что возражает по существу заявленных требований.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при голосовании  по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов не вышло за пределы  своей компетенции.  

Как ранее указывалось, собрание кредиторов вправе принять решение  об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности, равно как с заявлением об оспаривании сделок  должника, и возложить данную обязанность на конкурсного управляющего (пункт 1  статьи 61.9, пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

При этом, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что  меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием  механизмов взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

В рассматриваемом случае принятое кредиторами большинством голосов  оспариваемое решение по своей сути направлено на осуществление действий  по пополнению конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.  

Оспаривание указанного решения лишает кредиторов возможности использовать  предоставленные им законом способы пополнения конкурсной массы и, соответственно,  нарушает их имущественные права.  

Тогда как судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1  Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы,  за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения  арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований  для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок   и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны  были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий  на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и  законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего  рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.  

Таким образом, каждый отказ конкурсного управляющего оспаривать сделку  должника с третьим лицом должен быть достаточным образом обоснован.  

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего с требованием о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не снимает  с управляющего обязанности принять исчерпывающие меры для пополнения конкурсной  массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, совершенных с третьими  лицами.  

По сути, конкурсным управляющим выражено несогласие с решением собрания  кредиторов от 17.11.2023, которое само по себе не свидетельствует о нарушении прав  и законных интересов конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение о возложении  на управляющего обязанности оспорить сделки, совершенные в преддверии банкротства  и применении схемы расчетов векселями, что не может быть отнесено к созданию  препятствий осуществления процедуры банкротства и исполнения арбитражным  управляющим его обязанностей.  

Сам факт отсутствия оснований для признания сделок недействительными  не свидетельствует об отсутствии у кредиторов права на понуждение арбитражного  управляющего оспорить сделки должника.  

В отсутствие констатации незаконности бездействия финансового управляющего  по неисполнению решения собрания кредиторов, принятого в пределах компетенции,  собственно решение о необходимости оспаривания сделок должника не влечет для  управляющего негативных последствий и не отвечает требованиям пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве для признания его недействительным.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт нарушения прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц принятым на собрании  кредиторов ООО «Сибгорстрой» от 17.11.2023 решением, либо принятие указанного  решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сибгорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда   в сети «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1