АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4816/2019

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании неустойки по договору поставки № ОМ-6001134 от 06.12.2016 за период с 13.02.2018 по 19.11.2018 в размере 117 817 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ОМ-6001134 от 06.12.2016 за период с 13.02.2018 по 19.11.2018 в размере 117 817 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу (статьи 121, 123 АПК РФ), материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением.

Информация о судебном разбирательстве по делу (в порядке упрощенного производства) размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

06 мая 2019 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований ООО «Торговый дом ММК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ОМ-6001134 от 06.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также относительно длительности неисполнения обязательств ответчиком. Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателем составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда происходило нарушение срока выполнение работ. Такой размер процентов свидетельствует о том, что неустойка является явно завышенной. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 48 031 руб. 03 коп., представил расчет неустойки.

В представленных возражениях на отзыв истец сослался на несостоятельность доводов ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (покупатель) заключен договор поставки № ОМ-6001134 (далее – договор; л.д. 15-21), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациям (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в пункте 1.3. договора, - в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 8.1 договора).

По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный порядок) урегулирования (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

В пункте 1.5 соглашения от 08.12.2017 о внесении изменений в договор стороны согласовали пункт 10.1 договора в следующей редакции: «Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в части расчетов - до полного их завершения».

Спецификациями № ОМ-00000014 от 09.01.2018, № ОМ-00000200 от 18.01.2018, № ОМ-00000259 от 24.01.2018, № ОМ -00000297 от 26.01.2018, № ОМ-00000541 от 12.02.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, условия и срок поставки, сумму поставки, порядок оплаты – 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.

Спецификациями № ОМ-00003524 от 23.07.2018, № ОМ-00003676 от 31.07.2018, № ОМ-00003880 от 08.08.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, условия и срок поставки, сумму поставки, порядок оплаты – 100% оплата в течение 35 календарных дней с даты выставления УПД или счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 00038/5062 от 12.01.2018, 00120/5062 от 19.01.2018, 00147/5062 от 26.01.2018, 00197/5062 от 31.01.2018, 00299/5062 от 13.02.2018, 00300/5062 от 13.02.2018, 02151/5062 от 10.08.2018, 01966/5062 от 27.07.2018, 02019/5062 от 01.08.2018 (л.д. 32-42). 

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 8047 от 29.12.2017, 309 от 29.01.2018, 908 от 02.03.2018, 925 от 02.03.2018, 1717 от 28.03.2018, 1719 от 28.03.2018, 1718 от 28.03.2018, 8259 от 26.09.2018, 8638 от 08.10.2018, 9951 от 20.11.2018 (л.д. 71-80).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2018 (л.д. 10-14), в которой ответчику предложено погасить неустойку в размере 117 817 руб. 48 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 00038/5062 от 12.01.2018, 00120/5062 от 19.01.2018, 00147/5062 от 26.01.2018, 00197/5062 от 31.01.2018, 00299/5062 от 13.02.2018, 00300/5062 от 13.02.2018, 02151/5062 от 10.08.2018, 01966/5062 от 27.07.2018, 02019/5062 от 01.08.2018 (л.д. 32-42). 

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 8047 от 29.12.2017, 309 от 29.01.2018, 908 от 02.03.2018, 925 от 02.03.2018, 1717 от 28.03.2018, 1719 от 28.03.2018, 1718 от 28.03.2018, 8259 от 26.09.2018, 8638 от 08.10.2018, 9951 от 20.11.2018 (л.д. 71-80).

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2018 по 19.11.2018 в размере 117 817 руб. 48 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, длительности неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, несоразмерность установленных в договоре мер ответсвенности, что сумма неустойки рассчитана исходя из высокого процента 0,1% за каждый день просрочки, также относительно.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки обусловлено, в том числе, несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма пеней рассчитана исходя из высокого процента 0,1% за каждый день просрочки, а также длительности периода просрочки.

Согласно представленному контррасчету, ответчиком неустойка исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки до 48 031 руб. 03 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предусмотренный договором размер ответственности покупателя - неустойки (0,1%) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик, заключая вышеуказанный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Длительность просрочек ответчика хоть и составляла от 5 до 50 дней, но суммы задолженности, на которую начислены санкции, составляли от 99 774 руб. 24 коп. до 2 062 668 руб. 37 коп.

Суд также принимает во внимание систематический характер просрочек ответчика по оплате поступавших товаров (практически по каждой поставке).

По мнению ответчика, включение в договор разных условий ответственности поставщика и покупателя ухудшает положение стороны в договоре, ставит другую сторону в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Вместе с тем самим ответчиком не представлено невозможности заключения договора на иных условиях, согласования разногласий к договору при их наличии. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

При этом заключение договора на существующих условиях на стадии рассмотрения спора о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке не может ставиться в вину истцу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами, а также, что нарушение ответчиком срока оплаты продукции носил неоднократный характер, существенные суммы задолженности для начисления санкции, суд оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не находит.

Между тем суд полагает возможным снижение размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

На основании заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, небольшие периоды просрочек, фактическое погашение задолженностей ответчиком, а также отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки до размера, исчисленного ответчиком, нарушит баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за настоящие исковые требования составляет 4 535 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 687 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80363 от 09.11.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, а также учитывая, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы судебных издержек, государственная пошлина в размере 4 535 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск) неустойку по договору поставки № ОМ-6001134 от 06.12.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 535 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80363 от 09.11.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          А.В. Командирова