АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2429/23 

Екатеринбург 14 августа 2024 г. Дело № А50-10082/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общества  с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (далее –  общество «Ново-Лядовский источник») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-10082/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители:  

предпринимателя ФИО1 и общества «Ново-Лядовский  источник» - ФИО2 (доверенности от 22.12.2022   № 59 АА 3316188 и от 20.02.2024 соответственно);  

ФИО3 (далее – ФИО3) –  ФИО4 (доверенность от 15.05.2023 № 59 АА 4410184), ФИО5  (доверенность от 09.01.2024 № 59 АА 4070454).  

Представитель предпринимателя ФИО1 ФИО6,  заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном  заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  

надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам,  участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы  контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным  продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного представителя  предпринимателя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за  использование совместного имущества в сумме 1 647 864 руб. за период с   01.04.2019 по 01.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амтек», общество  «Ново-Лядовский источник», общество с ограниченной ответственностью  «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский  источник».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что что скважина,  павильон, склад готовой продукции переданы на основании разных  договоров аренды в пользование иным лицам по обоюдною согласию с  ФИО3 При этом ФИО1 в аренду обществу «Ново- Лядовский источник» сдана только половина склада, а оборудование  занимает еще меньше места (77 кв.м из приходящихся на долю ФИО1 180 кв.м). Следовательно, ФИО3 имела объективную  возможность использовать половину склада, однако, делать это не захотела,  поэтому не имеет права на получение компенсации.  

В кассационной жалобе общество «Ново-Лядовский источник» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что целью истца  является не реальная возможность использования помещения склада, а  взыскание денежных средств с ответчика под любым предлогом. Указанные  

действия, по мнению общества «Ново-Лядовский источник», являются  злоупотреблением правом со стороны истца, совершаемым исключительно с  целью причинения вреда ответчику и его аффилированным лицам, что  влечет отказ в защите принадлежащих ей прав (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на то, что  источником санитарных ограничений на использование здания склада  является наличие в едином производственном комплексе принадлежащего  истцу имущества, эксплуатация которого связана с указанными  ограничениями.  

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы  общества «Ново-Лядовский источник» отказать.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО3 на  праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости,  находящиеся по адресу: 

<

...>  (поселок Новые Ляды) и расположенные на земельном участке площадью 2  321,09 кв. м, принадлежащем ответчику:  

1) доля 1/2 в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание - павильон над скважиной, площадью 8,1 кв. м (литера К по техническому  паспорту) (далее – павильон над скважиной);  

2) доля 1/2 в праве собственности на артезианскую скважину № 6446,  глубиной 60 м (литера Г1 по техническому паспорту) (далее – артезианская  скважина);  

3) доля 1/2 в праве собственности на ограждение из металлической  сетки, длиной 150,03 м (далее – ограждение);  

4) доля 1/2 в праве собственности на нежилое здание склада готовой  продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м. (далее –  здание склада).  

Вторым собственником указанных объектов является предприниматель  ФИО1, что подтверждается Выписками из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество.  

До настоящего времени выдел доли в натуре ни одной из сторон не  произведен.  

Между ФИО3 и правопредшественником ФИО1 с  одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек»,  учредителями которого являлись ФИО3 (50%) и ФИО1 (50%),  01.02.2005 заключен договор аренды артезианской скважины, павильона над  скважиной, ограждения на 20 лет с правом сдачи в субаренду.  

Здание склада ФИО3 в аренду не передавалось, однако  пользоваться им она не может в силу заключения ФИО1 договора  аренды с третьим лицом.  

Считая, что здание склада в течение длительного времени сдается  предпринимателем ФИО1 в аренду третьему лицу - обществу  «Ново-Лядовский источник» без согласия ФИО3, при этом она не  получает доходов (арендной платы) от использования третьим лицом общего  имущества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в  общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения долей  (совместная собственность).  

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,  а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а  при невозможности этого вправе требовать от других участников,  владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,  соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенной нормы сами по себе отсутствие между  сособственниками соглашения о владении и пользовании общим  имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и  фактическое использование части общего имущества одним из участников  долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований  для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника  денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация,  указанная в упомянутой статье 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним  сособственником имущественных потерь, которые возникают при  объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и  пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий  другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник  за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в  этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей  долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.  

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми к  ФИО1 с иском об определении порядка пользования складом  готовой продукции из профнастила с утеплителем, зданием павильона над  

скважиной, артезианской скважиной № 6446, об устранении препятствий в  пользовании и установлении бессрочного сервитута ссылаясь на то, что  павильоном над скважиной, артезианской скважиной, ограждением, зданием  склада пользуется ФИО1, сама ФИО3 не имеет возможности  попасть к своему имуществу, фактически лишена права владения, а для  прохода и проезда к своему имуществу ей необходимо установление  сервитута.  

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2022,  измененным Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 в части границ  сервитута и платы за него, исковые требования удовлетворены частично,  установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть  земельных участков. В удовлетворении остальной части требований  ФИО3 отказано.  

При рассмотрении дела № 2-17/2022 установлены следующие  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Артезианская скважина, павильон над скважиной, ограждение, здание  склада образуют единый комплекс производственного цикла по добыче,  производству, очистке, розливу артезианской воды и не могут быть  использованы иным образом одновременно с их арендаторами, деятельность  которых связана с производством пищевых продуктов, к которым относится  бутиллировання питьевая вода. Артезианская скважина и смежные с ней  объекты находятся в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется  при соблюдении санитарных требований.  

На протяжении нескольких лет указанные объекты находятся во  владении и пользовании коммерческих организаций, осуществляющих  деятельность по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды  (общества «Ново-Лядовский источник» и общества «Завод безалкогольных  напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник»). Эксплуатация  артезианской скважины осуществляется обществом «Завод безалкогольных  напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» на основании  лицензии ПЕМ 02460 ВМ, выданной сроком до 11 ноября 2044 года (с  учетом изменений № 1).  

Поскольку здание склада готовой продукции не изолировано от иных  зданий и сооружений, задействованных в цикле производства  бутилированной питьевой воды (пищевых продуктов), используется  арендатором в производственном цикле на основании действующего  договора аренды, заключенного с ФИО1, суды сделали вывод о  не возможности реализации ФИО3 права на предоставление в ее  владение и пользование части здания склада готовой продукции,  соразмерной ее доле, в связи с его функциональным назначением и  расположением в санитарно-охранной зоне.  

По результатам исследования и оценки всех представленных в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  выдел в натуре долей истца и ответчика не произведен, соглашение о  порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № 2-17/2022, в том числе о  невозможности реализации ФИО3 права на предоставление в ее  владение и пользование части здания склада готовой продукции,  соразмерной ее доле, в связи с его функциональным назначением и  расположением в санитарно-охранной зоне, в отсутствие в материалах дела  доказательств наличия согласия истца как долевого собственника на  предоставление общего имущества – здания склада в аренду, суды  правомерно признали требования ФИО3 обоснованными и  удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя ФИО1 в качестве  компенсации за использование совместного имущества сумму в размере  1 647 864 руб., определенную с учетом результатов проведенной по делу  судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что  объективная невозможность осуществления истцом полномочий по  владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, возникло  вследствие действий другого сособственника без согласия истца, что влечет  возникновение у последнего права на получение соответствующей  компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах не имеет значение, что ФИО1 сдал в  аренду и третье лицо, занимает только часть склада.  

Судами правомерно не приняты во внимание договоры аренды,  заключенные ответчиком с третьим лицом, поскольку ответчик в своих  устных и письменных объяснениях указывает, что договоры аренды  заключены формально между аффилированными лицами (ответчик является  руководителем и участником общества «Ново-Лядовский источник») в целях  сертификации; арендная плата не устанавливалась сторонами и арендатором  не выплачивалась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Довод предпринимателя ФИО1 относительно периода  пользования, за который взыскивается компенсация, был рассмотрен и  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Довод предпринимателя ФИО1 о наличии злоупотребления  правом со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того,  указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,  по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу 

 № А50-10082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ново- Лядовский источник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи И.А. Краснобаева 

 М.В. Торопова