Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-158209/22-107-1083

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-158209/22-107-1083 по иску АО "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Derenwind Overseas Limited (Республика Кипр) о взыскании  суммы задолженности по договору займа от 24.08.2012 в размере 301 687 614,91 российских рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022 в размере 294 544 120,72 российских рублей, процентов за период с 19.08.2022 исходя из ставки 9,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата займа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 941 034,24 российских рублей, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Патриот" (далее – истец) обратилось в суд к Derenwind Overseas Limited (Республика Кипр) (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  суммы задолженности по договору займа от 24.08.2012 в размере 301 687 614,91 российских рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022 в размере 294 544 120,72 российских рублей, процентов за период с 19.08.2022 исходя из ставки 9,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата займа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 941 034,24 российских рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

По вопросу надлежащего извещения ответчика – иностранной организации.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Республике Кипр, и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция), участником которого являются в том числе Российская Федерация и Республика Кипр, дважды направил в адрес компетентного органа иностранного государства, с доказательством оплаты за извещение в соответствии со специальной оговоркой к Конвенции в размере 21 евро, произведенной по просьбе суда истцом по делу, ответа на данные судебные запросы от компетентного органа Республики Кипр получено не было.

Также арбитражным судом самостоятельно принимались меры по извещению ответчика путем направления по адресу его места нахождения в Республике Кипр извещение о судебном разбирательстве по средствам почтовой связи, которое согласно вернувшегося уведомления о вручении международного почтового отправления было фактически получено уполномоченным представителей ответчика.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статей 121, 123, 253 АПК РФ и Конвенции, считает, что предпринял все возможные способы извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом и в силу статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

По вопросу компетенции рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 15.1 Договора установлено, что Договор подписан в 2 (двух) экземплярах на русском и английском языках, а в случае разночтений между русской и английской редакциями, текст на английском языке имеет преимущественную силу.

Согласно п. 14.1 Договора пророгационная оговорка в русскоязычной версии Договора отсутствует, то на основании п. 15.1 Договора, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (нотариальный перевод п. 14.1 и 15.1 Договора с английского языка на русский представлен в материалы дела).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее -иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

В данном случае Стороны определили конкретный арбитражный суд Российской Федерации, который компетентен рассматривать спор, вытекающий из Договора, -Арбитражный суд г. Москвы. 

При этом, такая оговорка не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда, и означает, что Арбитражный суд г. Москвы будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрения настоящего спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 24.08.2012, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.09.2012, на сумму 58 225 000 долларов США.

Выдача указанных заемных средств была произведена в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1, что подтверждается Мемориальным ордером № 3 от 10.09.2012 на сумму в размере 28 255 000 долларов США и № 5 от 16.10.2012 г. на сумму в размере 30 000 000 долларов США.

24 сентября 2012 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2, где Стороны договорились производить все платежи не только в Долларах США, но и в Российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, с немедленным зачислением.

Далее, 22 ноября 2012 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, где было определено, что в рамках Договора займа Кредитор предоставил Заемщику заем на сумму 58 225 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, указанному в п. 1 настоящего Договора, составляет 1 830 476 959 рублей.

23 апреля 2015 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, где было установлено, что проценты за пользование займом начисляются в рублях РФ по ставке 1 (один) % годовых от суммы, указанной в рублях РФ в п. 2.1 настоящего Договора, за весь период пользования займом, начиная с даты, следующей за датой Использования по 31.12.2014 года. С 01.01.2015 года по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Кредитора - в размере 9,5 % годовых.

Так же 31 августа 2016 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6, где было определено, что дата окончательного погашения означает последнюю дату 8-ми летнего периода, начинающегося в дату, следующую за датой использования заемных средств.

В соответствии с п. 7.6 Договора Заемщик обязан выплатить всю сумму выданных средств не позднее даты окончательного погашения. 

Датой использования заемных средств считается 10.09.2012 (дата списания первой части заемных средств в размере 28 255 000 долларов США с расчетного счета Кредитора, на основании Мемориального ордера ОАО БИНБАНК от 10.09.2012), соответственно, дата окончательного погашения будет 11 сентября 2020.

В свою очередь, Ответчик произвел только частичную оплату основного долга по Договору в размере 1 528 789 344,09 руб., что подтверждается Выпиской из Ведомости банковского контроля по кредитному договору от 18.08.2020, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2012 по 11.09.2020.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2022 Заемщик имеет задолженность в пользу Кредитора в размере 596 231 735,63 рублей, где сумма основного долга -301 687 614,91 рублей РФ, проценты - 294 544 120,72 рублей РФ, из чего следует, что Заемщик нарушил условия Договора.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В части применяемого права.

На вопрос суда о применяемом праве истец пояснил, что в английском варианте пункта 14.1 договора указано на применение права Англии и Уэлса, Российской Федерации, то есть фактически стороны не договорились в отношении применяемого права, в связи с чем, в силу статьи 1211 ГК РФ если стороны не договорились по применяемому праву, то применяется право по месту нахождения займодавца, то есть право Российской Федерации.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Истец не возражает против применения к сложившимся отношениям права страны заимодавца - права Российской Федерации - по причине несогласованности сторонами применимого материального права. 

Из существа договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в п. 8 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ.

По существу заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Истцом были перечислены денежные средства, в свою очередь, Ответчик произвел только частичную оплату основного долга по Договору в размере 1 528 789 344,09 руб., что подтверждается представленными в дело первичными банковскими документами, следовательно, долг по договору займа от 24.08.2012 составляет 301 687 614,91 российских рублей, ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом был проанализирован расчет процентов истца и признан обоснованным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021, стоимость оказанных услуг составила 941 034,24 российских рублей, в том числе изготовление правового заключения и оплата услуг по получению выписки из Торгового реестра Кипра.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размером судебных расходов подлежащих ко взысканию поскольку юридическое сопровождение данного спора представляет особую сложность, с учетом анализа норм английского права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Derenwind Overseas Limited (Республика Кипр) в пользу АО "Патриот" (Россия) сумму задолженности по договору займа от 24.08.2012 в размере 301 687 614,91 российских рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022 в размере 294 544 120,72 российских рублей (всего задолженность и проценты в размере 596 231 735,63 российских рубля), процентов за период с 19.08.2022 исходя из ставки 9,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата займа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 941 034,24 российских рублей, государственной пошлины в размере 200 000 российских рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин