3911/2023-310901(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116975/2022

14 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (адрес:  Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Дифенс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Союз-Юнион»  

о признании незаконным недопуска к участию в аукционе и признании аукциона  недействительным,  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), 2) не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранная фирма  «Титан» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному  предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о  признании незаконным недопуска истца к участию открытом конкурсе в электронной  форме (закупка № 32211775645), проведенном Предприятием, на право заключения  договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств,  территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого  реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных  ценностей; об обязании Предприятия устранить допущенное нарушение; о признании  

недействительным открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645),  проведенного Предприятием, на право заключения договора на оказание услуг по  физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений,  имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий,  прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и  сопровождению сотрудников и материальных ценностей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охранное предприятие  «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион».  

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:  

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка №  32211775645), проведенный Предприятием, на право заключения договора на оказание  услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений,  имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий,  прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и  сопровождению сотрудников и материальных ценностей, в части признания  победителем ООО «Охранное предприятие «Дифенс»;  

- признать незаконным протокол определения победителя № 26/2022-ОК от  09.12.2022 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645);  

- применить последствия недействительности: признать Фирму победителем  открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на право заключения  договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств,  территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого  реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных  ценностей.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2023, повторно уточнив исковые  требования, просил:  

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка №  32211775645), проведенный Предприятием, на право заключения договора на оказание  услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений,  имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий;  прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и  сопровождению сотрудников и материальных ценностей в части недопуска истца к  участию в конкурсе и признания конкурса несостоявшимся;  

- признать незаконным протокол от 20.02.2023 № Т02-91/23 открытого конкурса в  электронной форме (закупка № 32211775645);  

- применить последствия недействительности: признать Фирму победителем  открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на право  заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных  средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении  культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы  быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и  материальных ценностей;  

- обязать Предприятие заключить договор с Фирмой по результатам конкурса в  электронной форме (закупка № 32211775645) на право заключения договора на  оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории,  помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых  мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования;  

транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей на  условиях, указанных в томе 4 Конкурсной документации «Проект договора» со сроком  оказания услуг с момента заключения договора до 31.01.2025 по цене, предложенной  Фирмой.  

ООО «Охранная организация «Союз-Юнион», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направило.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнения, а представители ответчика и третьего лица возражали против их  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец в обоснование иска, Фирма является одним из крупнейших  охранных предприятий на территории Северо-Западного региона, которое  предоставляет охранные услуги по физической охране объектов; на момент подачи иска  Фирма оказывала Предприятию охранные услуги по договору № 19/2020-ОК,  подписанному 26.01.2021 и действовавшему до 28.02.2023.  

19.10.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было  опубликовано извещение № 32211775645 о проведении конкурса в электронной форме  на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов,  транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе, при  проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной  группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и  материальных ценностей.  

Как указал истец в иске, по итогам проведения закупки Предприятие планирует  заключить с победителем закупки договор со сроком действия до 31 января 2025 года.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 26/2022-ОК от 11 ноября 2022 года  (10:00) заседания комиссии по закупкам к участию в закупке допущены ООО «Охранное  предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион»; Фирма к  участию не допущена.  

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 11 ноября 2022  года (10:15) заседания комиссии по закупкам об определении победителя победителем  признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс».  

Указав в иске, что при проведении спорного открытого аукциона в электронной  форме (закупка № 32211775645) допущены нарушения ст. 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее –  Закон № 223-ФЗ) и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», что выразилось в незаконном недопущении Фирмы к участию в  открытом аукционе, нарушении положениями закупочной документации закона и  ограничении ими доступа к участию в открытом аукционе, при этом, если бы Фирма  была допущена к участию в аукционе, она была бы признана победителем, поскольку ее  ценовое предложение (288 457 048 руб.) значительно ниже, чем у победителя (361 250  976 руб.) и участника, занявшего второе место (312 000 000 руб.), истец просил суд  признать незаконным недопуск Фирмы к участию открытом конкурсе (закупка №  32211775645); обязать Предприятие устранить допущенное нарушение; признать  открытый конкурс (закупка № 32211775645) недействительным.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не согласившись с отклонением заявки  Фирмы на участие в процедуре закупки, истец подал жалобу в Управление Федеральной  антимонопольной службы (далее – УФАС) по Санкт-Петербургу.  

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2022 № Т02-577/22 жалоба истца  признана обоснованной; ответчику выдано обязательное для исполнения предписание  об устранении нарушений проведения конкурса в электронной форме путем отмены  протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного  рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки.  

Таким образом, протокол от 11.11.2022 был отменен. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок по закупке № 26/2022-ОК от  09.12.2022 на участие в закупке было подано 3 заявки, включая заявку истца; заявка  Фирмы была допущена к участию в закупке.  

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 09.12.2022  победителем признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс».  

Не согласившись с указанным решением закупочной комиссии, истец вновь подал  жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу.  

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 № Т02-674/22 жалоба истца  признана обоснованной; ответчику выдано обязательное для исполнения предписание  об устранении нарушений проведения конкурса в электронной форме путем отмены  протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного  рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки.  

Таким образом, протокол от 09.12.2022 был также отменен.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок по закупке № 26/2022-ОК от  03.02.2023 на участие в закупке было подано 3 заявки, включая заявку истца; на момент  рассмотрения все заявки отклонены от участия в закупке, закупка признана  несостоявшейся.  

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 по жалобе истца № Т02- 91/23 Предприятию и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении  конкурса в электронной (извещение № 32211775645), путем отмены протокола 26/2022- ОК заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от  03.02.2023, проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок  участников закупки без учета содержащегося в документации подкритерия оценки  заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и  завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке,  действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223- ФЗ.  

В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просил суд  признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка №  32211775645); признать незаконным протокол от 20.02.2023 № Т02-91/23 открытого  конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645); применить последствия  недействительности: признать Фирму победителем открытого конкурса в электронной  форме (закупка № 32211775645) и обязать Предприятие заключить договор с Фирмой  по результатам конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на условиях,  указанных в томе 4 Конкурсной документации «Проект договора» со сроком оказания  услуг с момента заключения договора до 31.01.2025 по цене, предложенной Фирмой.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК  РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК  РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не  является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ  направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса  истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на  заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства"; далее – Информационное письмо № 101).  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности  аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца  или лица, в защиту интересов которых он обращается.  

Как установлено судом, на момент принятия решения по делу договор по  результатам спорной закупки не заключён, протокол 26/2022-ОК заседания комиссии по  закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023 отменён,  Предприятию предписано провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления  заявок участников закупки без учета содержащегося в документации подкритерия  оценки заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и  завершить процедуру закупки в соответствии с документацией о закупке.  

Отмена протоколов служит основанием для восстановления нарушенных прав  участников открытого конкурса.  

Поскольку решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 № Т02-91/23  Предприятию и его закупочной комиссии предписано вновь провести процедуру  рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки, торги фактически не  завершены, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми торгами прав истца у  суда не имеется.  

При этом требование истца о применении последствий недействительности в  виде признания Фирмы победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка   № 32211775645) и обязании Предприятия заключить по результатам конкурса договор с  Фирмой безосновательно, поскольку на торгах, признанных недействительными, не  может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 № 310-ЭС16- 572(2). При этом решение вопроса об определении победителя аукциона относится к  компетенции аукционной комиссии.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом также принято во внимание следующее.  

Согласно протоколу от 09.11.2022 заявка Фирмы была отклонена от участия в  закупке по следующим основаниям:  

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению: 

1. Участником предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по  Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил  информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего  исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за  последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями:  удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019 г.,  удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание  15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 131-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019. Согласно п. 4.2.1.1. одним из оснований  отклонения конкурсных заявок являются: отсутствует или не в надлежащем виде  (нечитаемом виде) или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа),  предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в  указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения;  

2. Участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие)  участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за  подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника,  содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств,  однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии  дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № А56109899/2022 (сведения с сайта https://kad.arbitr.ru). В представленных документах в  заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки;  

3. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» указано 37  файлов, входящих в состав заявки. Однако, в составе заявки присутствует 38 файлов  (без учета описи). В представленных документах в заявке указаны недостоверные  сведения.  

4. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» в п. 27  «19.Спецсредства.ZIP» в графе наименование документов в файле указано 37 позиций.  В составе заявки в данной папке присутствует 36 позиций. В представленных  документах или в заявке указаны недостоверные сведения».  

В соответствии с протоколом 26/2022-ОК заседания комиссии по закупкам по  рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023 заявка Фирмы отклонена от  участия в закупке по следующим основаниям:  

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно:  предоставление недостоверных сведений, содержащихся в приложенной справке о  наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по ранее заключенным договорам (по форме 6). Участник указал, что факты  неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным  договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик  располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору №  01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК  от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019,  удержание 20.01.2021 1-31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.  

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона № 223-ФЗ заказчик с  учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно  определяет предмет закупки и ее способ в соответствии с положением о закупках,  регулирующим закупочную деятельность.  

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2  статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого  Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной  открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к  участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе  частью 10 статьи 4 этого Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 9, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам  такой закупки, а также описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1  статьи 3 этого Федерального закона.  

Как следует из п. 5.1 тома 2 Документации, заявка, подготовленная участником,  должна обязательно содержать документы и формы, предусмотренные пунктом 5 тома  2.  

Все документы и формы должны быть оформлены в строгом соответствии с  требованиями тома 1 и тома 2.  

В п. 5.2 тома 2 Документации указано, что заявка должна содержать следующие  обязательные для предоставления документы и формы.  

В соответствии с п. 4.2.1.1 Документации одним из оснований отклонения  конкурсных заявок является отсутствие или не в надлежащем виде (нечитаемом виде)  или неполно оформленный какой-либо документ (копия документа), предусмотренный  томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных  документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения.  

Согласно п. 5.2.11 тома 2 Документации заявка должна содержать справку о  наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по ранее заключенным договорам (Форма № 6).  

Согласно Форме № 6 «Справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам»  Документации участнику необходимо заполнить таблицу 1 (при наличии фактов  неисполнения), либо при отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения указать фразу «Подтверждаем, что со стороны заказчика в отношении  _________________________ (указывается наименование участника закупки) в течение  2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке факты неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам  отсутствуют.  

Согласно примечанию [1] к Форме № 6 Документации справка о  наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по ранее заключенным договорам заполняется в отношении договоров, заключенных  между заказчиком и участником закупки, при исполнении которых был установлен факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанная информация  предоставляется в отношении всех договоров, заключенных с заказчиком, вне  зависимости от предметов договоров, оснований для их заключения.  

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее  заключенным договорам является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, который не обжалован(оспорен) в судебном порядке или в результате  судебного процесса по обжалованию которого установлен факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, возникшим по вине участника закупки.  

Наличие со стороны участника 3 (трех) и более фактов неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам в течение 2  (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке является основанием для  отклонения заявки такого участника в ходе осуществления закупки.  

Указанная в настоящей форме информация подлежит проверке заказчиком.  

Во внимание не принимаются факты неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, возникшим не по вине  участника закупки.  

Как указало Предприятие, истцом в составе заявки была представлена справка о  наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по ранее заключенным договорам по форме № 6, содержащая недостоверные сведения,  а именно: участник в данной справке предоставил информацию о том, что факты  неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным  договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют.  

Вместе с тем, Предприятие располагает сведениями о наличии фактов  неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным  договорам.  

Так, между сторонами ранее был заключен договор № 1/2019-ОК от 26.02.2019 на  оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории,  помещений и имущества заказчика (далее – Договор).  

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 Договор вступает в  силу с момента его заключения и действует по 26.02.2021 (п. 9.1 Договора).  

Согласно уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, 1.31-104 от  15.03.2021, 1.28-352 от 10.02.2021, 1.31-105 от 15.03.2021 ответчиком в ходе проверки  выполнения должностных обязанностей сотрудников истца (проверка хода оказания  услуг) было установлено ненадлежащие исполнение истцом обязательств по Договору.  

Данные обстоятельства были установлены 24.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021,  22.02.2021 и 23.02.2021, т.е. в период действия Договора.  

В соответствии с п. 5.7 Договора заказчик вправе произвести удержание  штрафных санкций начисленных, в соответствии с разделом 5 Договора, из сумм,  подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги, в одностороннем порядке.  

В порядке п. 5.7 Договора при расчетах за оказанные услуги за период с декабря  2020 по февраль 2021 г. по соответствующим актам ответчиком была уменьшена сумма  платежа на размер начисленных штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с  разделом 5 Договора.  

Так, платежным поручением № 5929 от 23.03.2021 ответчиком была произведена  оплата оказанных услуг по акту № 1469 от 26.01.2021 с учетом удержания суммы  неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлениями об удержании № 1.31-104 от  15.03.2021, 1.28-352 от 10.02.2021; платежным поручением № 1913 от 29.01.2021  ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 13093 от 31.12.2020 с  учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об  удержании № 1.31-21 от 20.01.2021; платежным поручением № 6145 от 26.03.2021  ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 2329 от 28.02.2021 с  учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об  удержании № 1.31-105 от 15.03.2021.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем в составе  заявки на участие в закупке была предоставлена форма № 6, содержащая недостоверные  сведения относительно отсутствия в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на  участие в закупке фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по  ранее заключенным с Предприятием договорам за последние два года, в частности, по  договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.  

Тот факт, что истец отрицал факт названных удержаний, с учетом представленных  в дело доказательств не опровергают вышеназванных фактических обстоятельств. В  судебном порядке данные удержания Фирмой не оспаривались, доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Ссылка истца на истечение срока Договора также необоснованна.  

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).  

Пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение.  

Условиями Договора не предусмотрено, что при прекращении его срока действия  прекращаются и обязательства, в том числе по уплате неустойки за нарушение  обязательств сторонами.  

Также согласно п. 5.2.12 Тома 2 Конкурсной документации заявка должна  содержать справку, подтверждающую участие (неучастие) участника за последние 3  года до момента подачи заявки участником по настоящей процедуре в судебных  разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного  бухгалтера, удостоверенной печатью участника.  

Как указано в протоколе от 09.11.2022, ответчиком было установлено, что истец  является участником в судебном деле в качестве ответчика (дело № А56-109899/2022),  однако в заявке такая информация отражена не была.  

08.11.2022 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» было  опубликовано определение о принятии искового заявления к производству по делу №  А56-109899/2022, ответчиком по которому является Фирма.  

При этом заявка на участие в закупке была подана истцом 09.11.2022. 

Сведения о принятии искового заявления к производству суда размещены на  сайте суда в сети «Интернет» и являются общедоступными.  

Таким образом, по мнению ответчика, при подготовке заявки на участие в закупке  истец имел объективную возможность установить наличие судебного дела № А56109899/2022 и отразить ее в заявке, т. к. данная информация была опубликована на  официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» и является общедоступной.  

Суд считает данный довод Предприятия обоснованным с учетом следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в  электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных  услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса  с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим  лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в  случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в  электронном виде.  

Таким образом, принятию арбитражным судом иска к производству предшествует  получение ответчиком копии искового заявления, то есть, Фирме (как ответчику)  должно было быть заблаговременно известно о наличии спора с истцом в деле № А56109899/2022 (НП «Балтийское объединение специализированных подрядчиков в  области пожарной безопасности «Балтспецпожбезопасность») и она имела объективную  возможность отследить соответствующую информацию о принятии иска к производству  на официальном общедоступном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», а также  отразить эти сведения в заявке.  

Обратное истцом соответствующими доказательствами не подтверждено, при том,  что истец в отличие от ответчика является стороной дела № А56-109899/2022 и может  получить доступ к материалам этого дела и представить соответствующие  доказательства.  

Ссылка истца на решения УФАС по Санкт-Петербургу, отменившие протоколы от  09.11.2022, от 03.02.2023 судом отклонена, поскольку из названных решений УФАС по  Санкт-Петербургу не следует, что вышеназванные обстоятельства антимонопольным  органом исследовались. В судебном порядке названные решения УФАС по Санкт-Петербургу проверены не были.  

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства", если иск предъявлен после  

окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по  которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного  законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также  обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган  привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа,  содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не  исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный  вывод.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком  обстоятельств, опровергающих выводы УФАС по Санкт-Петербургу, сделанные в  решениях от 23.11.2022, от 20.02.2023.  

При таком положении из материалов дела не следует, что Предприятием  допущено нарушение, которое повлияло на право истца участвовать в закупке, и что  такое нарушение воспрепятствовало участию истца в закупке, то есть, истец в  установленном порядке не подтвердил, что изложенные в иске обстоятельства привели  к необоснованному ущемлению прав и законных интересов Фирмы.  

При таком положении иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна