ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75750/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко  Е.С. 

при участии:  

от ООО «Лемакс»:   не   явился,  извщен,

от  арбитражного   управляющего  Боравченкова  А.А.:   представитель   Хисангулова   П.М.  по   доверенности   от 07.02.2019,

от ООО «Юридическая  компания «Консалтум Петергоф»:    представитель   Семененко  А.Н.  по   доверенности  от 15.01.2018, 

от 3-х  лиц:  не   явились,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31413/2018)  ООО «Лемакс»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018  по делу № А56-75750/2015/уб.2 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению ООО «Лемакс»

к арбитражному управляющему Боравченкову А.А.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Простор Групп»,

3-и лица:

1) ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих»,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3) ООО  «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

4) конкурсный управляющий должника Зонненгрин Дмитрий Александрович,

5) ООО «Джи Эл Консалтинг», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп» (далее – должник) введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – ООО «Лемакс», заявитель) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере      2 385 731 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович (199406, город Санкт-Петербург, а/я 63).

ООО «Лемакс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Боравченкова А.А. (далее – ответчик) убытков в размере 26 146 776 руб.36 коп.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 заявление в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2018. Рассмотрение заявления дважды откладывалось, последний раз, определением суда от 10.08.2018 было отложено на 14.09.2018.

Определением   от 31.10.2018  суд отказал  в  удовлетворении   заявления  ООО «Лемакс»   о  взыскании   убытков  с  арбитражного   управляющего  Боравченкова   А.А.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Лемакс»  просит  определение   от 31.10.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт, которым   удовлетворить   заявленные   требования,  указав,  что   причинно-следственная   связь  между   незаконным   бездействием      Боравченкова   А.А.  и  возникшими   убытками   не   только   подтверждена   заявителем,  но   и  установлена   судом  кассационной   инстанции   при   рассмотрении  кассационной   жалобы на   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 23.05.2018  по   делу № А56-75750/2015.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  арбитражного   управляющего  Боравченкова   А.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего была утрачена возможность взыскания с ООО «Газмаркет.ру» в пользу ООО «Группа компаний «Простор групп» задолженности по договорам поставки от 01.04.2011 № 41/2011-02 и от 21.08.2014 №03-2611 в размере 26 146 776 руб. 36 коп.

Заявитель указывает на вступившие в законную силу судебные акты суда апелляционной и суда кассационной инстанции, которыми подтвержден факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с дебитора должника – ООО  «Газмаркет.ру», а также его вина.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  ООО «Лемакс»,   суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что  не   является   доказанным  тот  факт,  что   неподача   ответчиком  иска к ООО «Газмаркет.ру» привела  к   неполучению   должником  26 146 776 руб.  36  коп., и,  соответственно,   не   доказано   наличие   причинно-следственной   связи  между   незаконным   бездействием  конкурсного   управляющего  Боравченкова    А.А.   и   указанными   заявителем   убытками.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении  своих  обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Само по себе удовлетворение жалобы не является основанием возникновения убытков.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. В данном деле перечисленная совокупность элементов заявителем не доказана. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

ООО «Газмаркет.ру» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», то есть за непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности в течении года, а также связи с не осуществлением, операций по счетам за последние 12 месяцев.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также в целях соблюдения порядка взыскания задолженности, 06.04.2016 конкурсным управляющим в адрес своего дебитора ООО «Газмаркет.ру» заказным письмом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, являющиеся задолженностью перед ООО «Группа компаний «Простор Групп» по договорам поставки. 

22.06.2016 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается, как возвращенным конкурсному управляющему нераспечатанным конвертом, так и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.  № 34-36 тома № 54).

Таким образом, дебитор должника - ООО «Газмаркет.ру» не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган более года, не осуществлял операции по счетам более 12 месяцев и как минимум с июня 2016 не находился по адресу регистрации.

Более того, согласно официального сайта службы судебных приставов «http://fssprus.ru/iss/iP», а также коммерческой программы «Контур Фокус» в отношении дебитора ООО «Газмаркет.ру» в период с 18.08.2015 до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке было возбуждено 8 исполнительных производств:

-   от 18.08.2015 № 50780/15/74020-ИП на сумму 77 669,16 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 09.10.2015);

-    от 10.11.2015 № 73492/15/74020-ИП на сумму 1561,88 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 21.12.2015);

-    от 20.11.2015 № 78902/15/74020-ИП на сумму 3 787,28 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 31.03.2016);

-    от 26.11.2015 № 82501/15/74020-ИП на сумму 4 026,97 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 15.09.2016);

-    от 14.04.2016 № 9473/16/74051-ИП на сумму 1776,40 руб. (Возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию - 22.07.2016);

-    от 06.04.2017 № 26745/17/74020-ИП на сумму 2 390,00 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 19.07.2017);

-  от 11.04.2017 № 27759/17/74020-ИП на сумму 0,63 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 24.05.2017);

- от 11.04.2017 № 27760/17/74020-ИП на сумму 1,22 руб. (Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 24.05.2017).

Таким образом, ООО «Газмаркет.ру» более двух лет не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не производило операций по счетам, не находилось по своему адресу регистрации и не имело имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и требование должника.

30.08.2018 Боравченковым А.А. в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащем имуществе ООО «Газмаркет.ру», ИНН 7451306202 имуществе (объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки и т.д.), а также сведений о предоставленных в налоговый орган деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу (копия запроса, а также доказательства отправки данного запроса приобщены к материалам рассматриваемого обособленного спора).

 14.09.2018 в адрес Боравченкова А.А. в ответ на запрос от 30.08.2018 от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило письмо № 10-26/28803 от 18.09.2018 об отсутствии имущества, зарегистрированного за ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 745130202).

Тем же письмом Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области сообщила, что декларации по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций ООО «Газмаркет.ру» в налоговый орган не представлялись.

Названная информация, предоставленная налоговым органом в письме № 10-26/28803 от 18.09.2018 доказывает, что за ООО «Газмаркет.ру» никогда не было зарегистрировано имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности.

Факт отсутствия движения по счетам денежных средств не менее 12 месяцев до принятия налоговым органом решения о ликвидации ООО «Газмаркет.ру» в административном порядке доказывает отсутствие у данного юридического лица денежных средств, за счет которой могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности.

Таким   образом, вне зависимости от направления/не направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру» конкурсная масса должника не была бы пополнена за счет взыскания в судебном порядке данной дебиторской задолженности.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не может быть признано доказанным то, что неподача Боравченковым А.А. иска к ООО «Газмаркет.ру» привела к неполучению должником денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника, и соответственно, не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и указанными ООО «Лемакс» убытками.

Таким   образом,   поскольку   заявителем   не   доказано   причинение    вреда   должнику  и   наличие   причинно-следственной   связи,  то   суд   первой  инстанции   правомерно   отказал  в  удовлетворении   заявления  ООО «Лемакс»  о  взыскании    с  арбитражного   управляющего  Боравченкова  А.А.  убытков.

Также, как  пояснил в   отзыве  на   апелляционную   жалобу   арбитражный   управляющий  Боравченков  А.А., ООО «Лемакс»   не  доказана   противоправность  поведения   ответчика. Напротив,  в  рамках   обособленного   спора № А56-75750/2015/уб.1  определением   от 17.10.2018  с ООО «Джи Эл Консалтинг»  в   пользу   должника   взысканы  убытки в  размере  31 026 364 руб.   93  коп.,  в  том  числе  за  несвоевременную   передачу  конкурсному   управляющему   документов   в  отношении   задолженности  к   дебитору ООО «Газмаркет.ру».  В  рамках   данного   обособленного   спора   было  установлено, что  ООО «Джи Эл  Консалтинг»   являлось   единоличным   исполнительным  органом не   только   должника,  но  и   дебитора   должника – ООО «Газмаркет.ру».  Таким   образом,  данным   судебным  актом   было   установлено  лицо,  причинившее   убытки,  и  данное   лицо  было   привлечено к  гражданско-правовой   ответственности   в  виде  возмещения   убытков. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-75750/2015/уб.2 оставить  без   изменения, апелляционную   жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева