СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-46993/2018

город Томск

22 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2561/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46993/2018 (судья Рубекина И.А.), по заявлению прокурора Центрального района город Новосибирска (630005, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (630000, г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600126531, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: компания «МГА Энтертейнмент Инк.» (191002, г. Санкт-Петербург, а/я 5, представитель ФИО4); компания «ЛЕГО Джурис А/С» (125009, 

<

...> этаж, представитель ФИО5).

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры: ФИО6,  служебное удостоверение.  

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Центрального района город Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2018, путем уничтожения в порядке, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, отверг обстоятельства имеющие существенное значение для дела, принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, чем нарушил право ответчика на защиту и справедливый суд. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение (постановление) о возбуждении административного правонарушения, что свидетельствует о том, что данное постановление не выносилось и административное расследование не проводилось. В отношении продукции с изображением логотипов товарных знаков «L.O.L SURPRISE!», детский конструктор «NINJAGO» исследование не проводилось. Только по имеющимся в деле фотографиям сделаны выводы о том, что знаки на товаре являются контрафактными. Кроме того, в доверенностях, выданных на представление интересов правообладателя, отсутствуют сведения о том, что доверенное лицо наделено полномочиями делать выводы о контрафактности товарных знаков. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства контрафактности продукции изъятой у ИП «ФИО3», в отношении продукции со знаком «L.O.L SURPRISE!», «NINJAGO», а также «NINJA». Объективных доказательств контрафактности продукции изъятой у предпринимателя в материалах дела не содержится. Имеется сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AH16.B.00410 серии RU №0088786 на спорный товар, который подтверждает соответствие изъятого товара требованиям безопасности и закона.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что поскольку проверка проводилась органами прокуратуры, порядок ее проведения и оформления материалов для направления в арбитражный суд регламентируется положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ, а не Закона об ОРД и УПК РФ. Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентированы виды документов, которые составляются по результатам проверки. Нарушений федерального законодательства при проведении проверки и фиксации се результатов не допущено. Обстоятельства, выявленные прокуратурой Центрального района г. Новосибирска в ходе проверки 10.12.2018, подтверждены письменными доказательствами. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя через 9 дней после выявления нарушения вызвано необходимостью получения от предпринимателя объяснения в целях установления вины (объяснение получено 12,12.2018), а также соблюдения органом прокуратуры обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени вызова в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Довод предпринимателя об обязательности проведения специальных исследований для установления контрафактности продукции несостоятелен. Назначение экспертизы по настоящему делу не требовалось. Вопрос о сходстве решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель прокурора апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по информации начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления, была проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в деятельности ИП ФИО3 

На основании решения № 665 от 07.12.2018 о проведении проверки 10.12.2018 прокуратурой района осуществлен выход по адресу осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности: 

<

...>, магазин «Детские товары». 

В проведении прокурорской проверки принимали участие сотрудники отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску на основании требования прокурора Центрального района г. Новосибирска от 04.12.2018 № 28-2543в-18.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО3 осуществляется деятельность по реализации товаров легкой промышленности - игрушек, в том числе, с товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», «NINJAGO» в магазине «Детские товары» на территории ООО «Центральный рынок, по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В ходе проверки сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в торговом месте по адресу: 

<

...>, где осуществляется деятельность ИП ФИО3, проведена контрольная закупка товаров: 1) Конструктор детский стоимостью 280 рублей. Указанный товар маркирован товарными знаками «NINJA», а именно: на коробке имеется словесное обозначение «NINJA». Обозначение на коробке для детского конструктора сходно с товарным знаком, правообладателем которого является компания «ЛЕГО Джурис А/С». Товарным знакам присвоены регистрационные номера 550947, 551037. Обозначение «NINJA» используется для индивидуализации конструкторов, изображающих воинов ниндзя, использование данного обозначения нацелено на создание ассоциативной связи с продукцией, маркированной товарными знаками «NINJAGO». 

При указанных обстоятельствах, смысловое сходство обозначения «NINJA» и товарных знаков «MNJAGO» является очевидным, т.к. заложенные в обозначение «NINJA» и товарные знаки «NINJAGO» идеи и понятия идентичны. 

2) Игрушка - кукла розового цвета круглой формы на сумму 285 рублей. Указанный товар маркирован товарными знаками «L.O.L SURPRISE)), а именно: на чехле и на самой игрушке имеются надписи «L.O.L SURPRISE)). Изображение и надпись на чехле и товаре сходны с товарным знаком, правообладателем которого является компания «МГА Энтертейнмент Инк.». Товарным знакам присвоены регистрационные номера 638366, 638367.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро «ВОИС», охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в присутствии понятых произведено изъятие товаров, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2018, а именно: 

1) 115 товаров: конструктор детский с изображением товарных знаков «NINJAGO», с надписями на коробках «NINJA» и «NINJAGO» (в том числе 1 товар приобретен в ходе контрольной закупки).

2) 290 товаров: игрушки - куклы круглой формы с изображением товарных знаков «L.O.L SURPRISE)), с надписями на игрушках и на коробках «L.O.L SURPRISE)). 

Надписи и изображения на изъятых товарах сходны с товарными знаками, правообладателями которых являются компания «ЛЕГО Джурис А/С», компания «МГА Энтертейнмент Инк.». 

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 28 класс МКТУ, в том числе в отношении фигурок (игрушек), игровых наборов фигурок (игрушек), одежды для фигурок (игрушек). 

Между компанией «ЛЕГО Джурис А/С» и ИП ФИО7 лицензионный договор и соглашение на использование товарных знаков «NINJAGO», которым маркированы изъятые товары, не заключались. 

Между компанией «МГА Энтертейнмент Инк.» и ИП ФИО3 лицензионный договор и соглашение на использование товарных знаков «L.O.L SURPRISE)), которым маркированы изъятые товары, не заключались. 

Согласно информации ФИО5 – представителя правообладателя компании «ЛЕГО Джурис А/С», информации ФИО8 - представителя правообладателя компании «МГА Энтертейнмент Инк.», продукция является контрафактной. 

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прокурор пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По результатам проведенной проверки прокурором в присутствии предпринимателя 19.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в виновных действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10    КоАП РФ, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При этом, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. 

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. 

Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт продажи и предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Так, факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018, протоколом изъятия вещей от 10.12.2018, актом проверочной закупки от 10.12.2018, объяснением ИП ФИО3, информацией представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L SURPRISE» от 01.11.2018, информацией представителя правообладателя товарных знаков «NINJAGO» от 14.11.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при проведении в отношении неё проверки, поскольку право прокурора привлекать к участию в проведении проверки иных лиц (специалистов) установлено пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации".

Привлеченные к участию в проверке сотрудники полиции произвели проверочную закупку в целях подтверждения факта реализации предпринимателем контрафактной продукции. Изъятие товаров, маркированных товарными знаками, произведено должностными лицами отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску на основании статьи 27.10 КоАП РФ, а не в рамках уголовно-процессуальной проверки. 

Сотрудники полиции в присутствии понятых составили протокол изъятия вещей и документов, с которым ИП ФИО3 была ознакомлена. 

Права, установленные статьей 25.7 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена. Какие-либо замечания к протоколу у участвующих лиц отсутствовали. 

В протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 6 статьи 27.10 КоАП РФ. 

Участвующим в проверке помощником прокурора района Бачуриным С.И. составлена справка от 10.12.2018. 

Поскольку проверка проводилась органами прокуратуры, порядок ее проведения и оформления материалов для направления в арбитражный суд регламентируется положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ, а не Закона об ОРД и УПК РФ (сотрудники органов полиции не проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя как самостоятельную проверку, были привлечены в прокурором для проверки). 

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентированы виды документов, которые составляются по результатам проверки. Это могут быть справки, акты, рапорты и прочие документы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства, КоАП РФ при проведении проверки и фиксации ее результатов.

Согласно пункту 2. статьи 22, статье 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статье 28.4. КоАП РФ прокурор, исходя из характера нарушения при наличии оснований, возбуждает дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, выявленные прокуратурой Центрального района г. Новосибирска в ходе проверки 10.12.2018, подтвержденные письменными доказательствами (справка по результатам проверки, акт проверочной закупки, протокол изъятия вещей, фототаблица, объяснение ФИО3, информация представителей правообладателей - компании «ЛЕГО Джурис А\С, «МГА Энтертейнмент Инк.»), явились достаточным основанием для возбуждения 19.12.2018 прокурором района дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Это нарушение не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о недоказанности контрафактности продукции, в виду не проведения специальных исследований.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на изъятых товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для решения вопроса о том, что изъятые у ИП ФИО3 товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, не требуется назначение экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Письма представителей правообладателей (компании «ЛЕГО Джурис А\С» и «МГА Энтертейнмент Инк.») содержат подробное описание признаков контрафактности изъятых товаров. Эти документы являются допустимыми, самостоятельными доказательствами контрафактности изъятых товаров, представленная в них информация не опровергнута ИП ФИО3

Обозначения, имеющееся на товарах, предложенных к продаже ИП ФИО3 и изъятых у нее, являются идентичными товарным знакам, право на использование которых у предпринимателя отсутствует (лицензионные договоры и соглашения на использование товарных знаков отсутствуют). Наличие указанных обозначений на изъятых товарах вводит потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Правообладатели лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывали, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключали, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе продажу и предложение к продаже продукции) не передавали, обратного из материалов дела не следует. 

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Доказательства, подтверждающие наличие такого согласия правообладателей, или опровергающие установленные по делу обстоятельства наличия признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара, в материалы настоящего дела не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный предпринимателем сертификат соответствия не является относимым доказательством по настоящему делу, не подтверждает законность реализации изъятых товаров, содержащих воспроизведение чужих товарных знаков.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судебная коллегия считает, что приводимые апеллянтом в жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что изъятая продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, в связи с чем, такая продукция в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит конфискации, как содержащая незаконное воспроизведение товарного знака. 

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости возврата изъятых вещей предпринимателю не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1