АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27693/20

15 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа  

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" 

о признании  одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2020 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту №181918910062207

<

***>/61/18-ГКГОЗ от 03.12.2018 г. в размере 179 598,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пробаланс" обратилось  со встречным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о признании недействительным и отмене одностороннего отказа Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" от исполнения государственного контракта №181918910062207

<

***>/61/18-ГКГОЗ от 03.12.2018 г.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не установил препятствий для рассмотрения дела по существу, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как указано, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - "Управление", "Заказчик", "Истец") на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении закрытого аукциона №48/ЗА-2018/ГОЗ «Поставка сухого сбалансированного полнорационного корма супер-премиум класса для служебных собак».

Согласно протоколу №201 подведения итогов закрытого электронного аукциона от 21.11.2018 г. ООО "Пробаланс" (далее - "Поставщик", "Ответчик") признан победителем.

03.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №181918910062207

<

***>/61/18-ГКГОЗ на поставку сухого сбалансированного полнорационного корма супер-премиум класса для служебных собак в количестве и по цене, указанной в приложении №1 к контракту. 

Характеристики поставляемого товара указаны в приложении №2 к контракту (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется: 1 партия в количестве 5015 кг – 15.04.2019 г.; 2 партия в количестве 3875 кг – 01.06.2019 г.

Согласно п. 8.2 цена контракта составляет 1 795 982 руб.

Пунктами 1.1, 3.1, 7.1.1 контракта установлена обязанность ответчика по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, в установленные сроки.

Согласно п. 5.1.1 контракта для проверки поставленного товара управление проводит экспертизу, к проведению которой могут привлекаться эксперты, экспертные учреждения.

Как указал истец, соответствующий требованиям контракта товар ответчиком не поставлен, а поставлен с нарушениями следующих условий:

№ п/п

Наименование, характеристика товара

Показатель характеристики по контракту (приложение №2 к контракту)

Показатель характеристики поставленного товара

Номер и дата протокола испытаний

I. Поставка первой партии товара: дата поставки 19.04.2019 г., товарная накладная УТ-18 от 19.04.2019 г., товарно-транспортная накладная УТ-26 от 19.04.2019 г., акты приемки продукции товара по качеству 123 от 19.04.2019 г., 137 от 29.04.2019 г., 140 от 29.04.2019 г.

1.

Общая энергетическая питательность

3655 ккал/кг (365,5 ккал/100 г)

394 ккал/100 г (3940 ккал/кг)

№ 02655.1 от 25.04.2019 г.

2.

Марганец 

70 мг/мк

<

 4 мг/мк

№ 02655 от 25.04.2019 г.

3.

Медь 

11 мг/мк

<

 1,0 мг/мк

4.

Цинк 

180 мг/мк

<

 1,0 мг/мк

5.

Массовая доля влаги

9,5%

7,5%

6.

Массовая доля сырого жира

20%

16,72%

7.

Протеин (белок)

28%

24,4%

8.

Зола 

10%

3,8%

9.

Клетчатка 

2,5%

4,0%

II. Поставка первой партии товара: дата поставки 19.06.2019 г., товарная накладная УТ-18 от 19.04.2019 г., товарно-транспортная накладная УТ-26 от 19.04.2019 г., акты приемки продукции товара по качеству 237 от 19.06.2019 г.

1.

Срок годности

С момента изготовления 12 месяцев, с момента поставки 10 месяцев

Дата изготовления: 12.04.2019 г. (удостоверение качества и безопасности продукции №9 от 16.04.2019 г.).

Срок годности до 12.04.2020 г. (удостоверение качества и безопасности продукции №9 от 16.04.2019 г.).

III. Поставка первой и второй партии товара: дата поставки 01.07.2019 г., товарная накладная УТ-42 от 01.07.2019 г., счет-фактура УТ-42 от 01.07.2019 г., акты приемки продукции товара по качеству 170 от 01.07.2019 г., 235 от 01.07.2019 г.

1.

Общая энергетическая питательность

3655 ккал/кг (365,5 ккал/100 г)

354 ккал/100 г (3540 ккал/кг)

№ 05364.1 от 05.07.2019 г.

2.

Марганец

70 мг/мк

не обнаружено

№ 05364 от 08.07.2019 г.

3.

Медь

11 мг/мк

10,3

4.

Цинк

180 мг/мк

15,7

5.

Массовая доля влаги

9,5%

8,8%

6.

Массовая доля сырого жира

20%

12,11%

7.

Протеин (белок)

28%

24,1%

8.

Зола

10%

7,5%

9.

Клетчатка

2,5%

4,0%

Исследование проводилось ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик утрачивает интерес к товару в случае нарушения сроков поставки товара, и поставщик имеет право исполнить взятые обязательства после истечения срока поставки товара только в случае согласия заказчика.

Письмами №31/301/6/2/1/3609 от 27.04.2019 г., №21/301/6/2/1/6298 от 09.07.2019 г. истец предоставлял возможность ответчику устранить недостатки и поставить товар, отвечающий требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 13.2, 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ввиду неустранения указанных недостатков истцом 22.07.2019 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес поставщика письмом №21/301/33/6890.

Порядок направления решения об одностороннем отказе от контракта урегулирован частью 12  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение получено ответчиком 29.07.2019 г.

Таким образом, дата расторжения контракта - 09.08.2019 г.

Согласно приложению №1 цена контракта 1 795 982 руб.

С учетом частей 6,8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, п. 9.6 контракта истцом в адрес ответчика направлено требование №21/301/31/1556 от 26.02.2020 г. об оплате штрафа в размере 179 598,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Правоотношения сторон следуют из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ответчиком поставлен товар, не соответствующий характеристикам, указанным в государственном контракте, что также подтверждено исследованием ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Данная норма также установлена п. 9.6 контракта и предусматривает штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. 

В данном случае ответчик замену товара не произвел, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного условиями п. 9.6 контракта.

Довод ответчика о соответствии товара условиям ГОСТ подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Так, условиями государственного контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками.

Фактически ответчик, не отрицая несоответствие поставленного истцу товара условиям контракта, полагает сохранение за истцом обязательства по его оплате, мотивируя такую позицию соответствием переданного товара ГОСТу, а также указывает, что поставленные корма имеют повышенные качественные характеристики по сравнению с кормами, поставка которых предусмотрена контактом.

Данный довод не может быть принят судом.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласованный договором товар истцом не поставлен.

Истцом представлены в материалы дела исследование ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», протоколы испытаний, из которых следует, что ответчик поставил продукцию весом 5015 кг не соответствующую требованиям государственного контракта, о чем письмами от 27.04.2019 г. №21/301/6/2/1/3609, от 09.07.2019 г. №21/301/6/2/1/6298 истец уведомил ответчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "Пробаланс" обратилось со встречным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о признании недействительным и отмене одностороннего отказа Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" от исполнения государственного контракта №181918910062207

<

***>/61/18-ГКГОЗ от 03.12.2018 г.

В обоснование встречных требований общество ссылалось на поставку товара надлежащего качества.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 13.5 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключение будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что причиной отказа от контракта явилось нарушение поставщиком требований по поставке товара качества, предусмотренного условиями контракта, что подтверждается экспертным заключением. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 22.07.2019, признается судом правомерным.

Учитывая вышеизложенное встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обладает статусом государственного органа и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 388 руб. подлежит взысканию с ООО "Пробаланс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 179 598,20 руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 388 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова