ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-2840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от ООО «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс»: ФИО1, доверенность от 06.05.2015, 

от ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»: ФИО1, доверенность от 06.05.2015, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2016; ФИО3, доверенность от 29.08.2016, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс», ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» и ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 689 936 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» взысканы убытки в размере 268 918 руб. 47 коп., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» взысканы убытки в размере 421 017 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисправности в спорных вагонах возникли по вине ОАО «РЖД», доводы ответчика о недоказанности состава правонарушения в действиях ответчика и наличии законных оснований для применения классификатора К ЖА 2005, по мнению заявителя, судами не рассмотрены. Также ответчик указывал, что все спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, неисправности носят эксплуатационный характер, следовательно, возникли по причинам, не зависящим от действий (бездействий) ОАО «РЖД». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «НЭТЛС» (заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года - 28 000 руб.,  с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года - 23 000 руб.

Судами установлено, что ООО «НЭТЛС» является владельцем 21 железнодорожного вагона 57216392, 75086520, 75102848, 75057463, 73077406, 73083065, 55951511, 51367290, 75087551, 75057828, 73066425, 57041444, 73212581, 51493062, 73085177, 57366122, 73084584, 53913539, 75118828, 75114280, 75057240, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

Как указано судами, в период времени с 20.11.2015 года по 30.11.2015 года, указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Судами установлено, что ООО «ТЭК-ННЭ» с привлечением третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 689 936 руб. 40 коп. ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в размере 421 017 руб. 92 коп. Расходы ООО «НЭТЛС», связанные с ремонтом собственных вагонов составили 421 017 руб. 92 коп., а расходы ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составили 268 918 руб. 47 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца расходов по ремонту поврежденных перевозчиком вагонов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка его доводам, фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано судами, в соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Суды установили, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Между тем, причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что повреждение колесных пар на вагонах произошло посредством неправильной их эксплуатации ОАО «РЖД».

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-2840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха