АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10268/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН550500255877, ОГРНИП 304550530900147)

к администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300016592)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 11.06.2021 № 111086) о признании недействительным распоряжения администрации Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2021 № 641 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещённого движимого имущества» в части подпункта 8 пункта 1 и в части рекомендаций, изложенных в пунктах 4 - 5 применительно к осуществлению действий в отношении объекта заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменным доводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в Кировском административном округе города Омска.

11.01.2016 между администрацией Кировского административного округа города Омска (уполномоченный орган) и ФИО1 (владелец) заключён договор № 45-3102-441 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Кировского административного округа г. Омска (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 51 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: торговый павильон. Местоположение НТО: 

<

...>. Вид торговой деятельности: розничная торговля. Специализация НТО: специализированная (общественное питание).

По истечении срока действия договора между заявителем и заинтересованным лицом были заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места.

Как следует из содержания заявления, ФИО1 надлежащим образом выполняет свои обязательства и вносит плату за размещение НТО. Между тем, руководствуясь постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» 18.05.2021 Администрацией принято распоряжение № 641 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» (далее – Распоряжение № 641).

Последним спорный НТО – павильон, площадью 63 кв.м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (74 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска (подпункт 8 пункта 1 Распоряжения № 641) определён движимым имуществом.

Также заинтересованным лицом установлен срок, в который должен быть добровольно вынесен и (или) демонтирован самовольно размещённый объект – до 28.05.2021.

Пунктом 3 Распоряжения № 641 предписано осуществить принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещённого объекта в срок с 28.05.2021 по 08.07.2021.

Полагая, что означенным актом нарушаются её права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании Распоряжения № 641 в части подпункта 8 пункта 1 недействительным.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что принадлежащий ей торговый объект имеет признаки капитальности и не может быть квалифицирован как движимое имущество.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО (далее - Правила № 772), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением № 1041-п утверждена схема размещения НТО - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён, как указывалось выше, Постановлением № 1812-п.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утверждён приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО».

В силу Порядка размещения НТО на территории города Омска, утверждённого приведённым постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Как следует из доводов отзыва Администрации, спорный НТО расположен без правоустанавливающих документов; договор на его размещение истёк; действующий договор на размещение НТО отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение принималось на основании постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

В пункте 1 означенного постановления указано, что оно регулирует вопросы выявления самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливает порядок их выноса и (или) демонтажа.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в 74 м северо-западнее), объектом капитального строительства;

- является ли объект площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в 74 м северо-западнее), объектом недвижимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6 Александровичем:

объект площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: : 

<

...> (в 74 м северо-западнее) обладает признаками капитальности:

- имеет заглубленный фундамент,

- не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Наличие признаков недвижимой вещи, в соответствии статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет специалисту сделать вывод, что обследуемый объект является объектом недвижимости.

Обследуемый объект по конструктивным особенностям, в соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является капитальным.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Установленные экспертами обстоятельства со стороны Администрации не оспорены; доказательств недостоверности заключения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что подпункт 8 пункта 1 оспариваемого распоряжения принят на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», и при отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о сносе объекта капитального строительства.

Поскольку на момент принятия Администрацией постановления в оспариваемой части был установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства, как и последствия принятия такого решения, то данное распоряжение, действительно, нарушает права заявителя.

С учётом вышеизложенного суд, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания подпункта 8 пункта 1 Распоряжения № 641 недействительным, удовлетворяет заявленное ФИО1 требование.

Вместе с тем, заявление в части признания недействительными рекомендаций, изложенных в пунктах 4 - 5 Распоряжения № 641, применительно к осуществлению действий в отношении объекта заявителя, удовлетворению не подлежат, ввиду их рекомендательного характера и отсутствия вменяемой юридическим лицам обязанности расторжения договоров и совершения принудительного отключения НТО от коммуникаций (договор энегоснабжения и отключение от объекта от электросети).

Поскольку изложенные в пунктах 4 - 5 Распоряжения № 641 рекомендаций не отвечают признаку обязательности, что свойственно ненормативному правовому акту, они не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления бремя несения судебных расходов, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства об обеспечении иска, относится на Администрацию. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежат (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН550500255877, ОГРНИП 304550530900147) удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 8 пункта 1 распоряжения администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.05.2021 № 641 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) в пользу индивидуального предпринимателя Фиалко Ирины Анатольевны (ИНН550500255877, ОГРНИП 304550530900147) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер 3 300 руб., а также 11 838,46 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН550500255877, ОГРНИП 304550530900147) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН550500255877, ОГРНИП 304550530900147) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 54 коп. оплаченных по чеку-ордеру от 13.07.2021.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй