ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10945/2020

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: ФИО5, представителя по доверенности № 121 от 10.03.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности № 207/10/ою/д/131 от 18.03.2021,

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО7, представителя по доверенности №141/1/9974нс от 28.09.2020, удостоверение № 000078 от 15.01.2020,

от заместителя военного прокурора Западного военного округа: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 25.03.2021, удостоверение № 008298 от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-10945/2020 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения – здания склада для хранения материалов и оборудования, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 211,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения – здания склада для хранения материалов и оборудования, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 211.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-10945/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и письменных пояснений, поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представители истцов в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2557-р от 10 июня 2006 г. в оперативное управление Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа передано здание склада, площадью 950,5 кв.м., инв. № 9326, расположенное по адресу: 

<

...>. Запись о государственной регистрации права оперативного управления внесена в Единый государственный реестр недвижимости 23 октября 2006 г. (свидетельство о регистрации государственного права серии 36-АБ № 567264).

В ходе реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации право оперативного управления на спорное имущество по передаточному акту от 30 августа 2011 г. перешло к правопреемнику – федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». 

В последующем здание склада было передано учреждением акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» по договору № 126 «О безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», заключенному 17 ноября 2011 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 г. № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 г. по делу № А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После истечения срока безвозмездного пользования объектом  недвижимости ссудополучатель, в отсутствие возражений ссудополучателя, продолжил использовать здание как место резервного хранения движимого имущества, что следует из письма конкурсного управляющего общества, адресованного заместителю начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  от 11 октября 2019 г. № 1179.

Письмом от 27 января 2020 г. № 141/1/674нс учреждение запросило у общества акт приема-передачи (возврата) спорного здания, просило сообщить о сроках его освобождения, в ответ на которое общество в письме от 27 февраля 2020 г. № 180 уведомило учреждение о том, что полностью освободить склад планируется до 30 апреля 2020 г. 

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный срок, возникший между сторонами спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

В возражениях на иск, общество ссылалось на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению организации, подлежал исчислению с даты окончания срока действия договора безвозмездного пользования – 28 февраля 2016 г. 

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области полагает заявленные требования законными и обоснованными, а срок исковой данности – не пропущенным. Суд при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р на Минобороны России возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» – объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России. 

Договор безвозмездного пользования от 17 ноября 2011 г. № 126 между сторонами заключен на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 г. № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», принятого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в коком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания пункта 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку после истечения срока ссуды ответчик продолжал пользоваться переданным в пользование имуществом, отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок. 

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение спорного обязательства связано с отказом ссудодателя от договора и последовало спустя месяц после получения письма от 27 января 2020 г. № 141/1/674нс, в котором учреждение заявило об освобождении спорного здания обществом. 

Для возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование стороны, в пункте 3.2.9 договора установили пять рабочих дней, исчисляемых с даты  прекращения  договорных  отношений. 

Из письма ответчика от 27 февраля 2020 г. № 180 следует, что ссудополучатель, не отказываясь от  возврата имущества ссудодателю, сообщил о своем намерении освободить здание позднее определенного договором срока – до 30 апреля 2020 г. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При применении правил об исковой давности по спору о возврате имущества, в котором отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, переданным по договору ссуды, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной во временное пользование, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата с учетом особого характера временного пользования (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ссудополучателя от возврата спорного здания ссудодателю, наступили не ранее 30 апреля 2020 г., необходимо заключить, что иск, являющийся требованием о возврате имущества по договору, заявлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, а потому противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске  срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному иску нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-10945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3