ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8802/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков:

1) от администрации города Мурманска: не явился, извещен, 

2) от Комитета имущественных отношений города Мурманска: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2025) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2025 по делу № А42-8802/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» 

к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска 

третьи лица: 

1) Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска; 

2) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Мурманскгорсвет»

о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации города Мурманска (далее – ответчик № 1, Администрация) и Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик № 2, Комитет), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил:

- обязать ответчиков в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры – фасадные светильники, установленные на фасадах многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> – 2 светильника между 1-2 подъездом и 3-4 подъездом, г. Мурманск, ул. Лобова д. 34 – 2 светильника над 1 подъездом и между 3-4 подъездом, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 26 – 2 светильника над 4 подъездом и между 2-3 подъездом, г. Мурманск, ул. Лобова д. 28 – 1 светильник между 2-3 подъездом, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев 30/1 – 1 светильник над аркой у 9 подъезда, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев д. 43 – 1 светильник между 1-2 подъездом, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского д. 6 – 2 светильника между 1-2 подъездом и 3-4 подъездом, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 46/1 – 1 светильник над аркой со стороны главного фасада в районе 4 подъезда и 1 светильник в начале пешеходной зоны со стороны главного фасада в районе 1 подъезда, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 12 – 3 светильника над входными группами 2, 5 и 7 подъездов, г. Мурманск, ул. Гагарина д. 1 – 2 светильника между 1-2 подъездом и 3-4 подъездом, г. Мурманск, ул. Карла-Либкнехта 34/7 – 1 светильник над 2 подъездом, г. Мурманск, ул. Володарского д. 1 – 1 светильник над 2 подъездом, г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 17 – 3 светильника над 2, 4 и 6 подъездом, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 16 – 1 светильник между 1 и 2 подъездом, г. Мурманск, ул. Николаева д. 13 – 2 светильника над 2 и 3 подъездом, г. Мурманск, ул. Николаева д. 15 – 2 светильника над 2 и 3 подъездом;

- взять вышеуказанные фасадные светильники на свой баланс; 

- обязать Администрацию в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда подключить фасадные светильники, установленные на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 26, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> к городским сетям освещения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, взыскать с Администрации и Комитета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «МурманскГорСвет» (далее – Учреждение).

Решением от 21.04.2025 суд принял отказ истца от исковых требований в части светильников, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (2 светильника над 1 и 4 подъездами), 

<

...> (1 светильник между 2-3 подъездами), 

<

...> (1 светильник над 1 подъездом) и прекратил производство по настоящему делу в указанной части. В остальной части исковые требования об обязании ответчиков совершить определенные действия удовлетворены в полном объеме. 

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: на случай неисполнения решения суда суд первой инстанции решил взыскивать с Администрации и Комитета (с каждого из ответчиков) в пользу истца судебную неустойку в размере100 руб. с момента истечения сроков, установленных судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- осветительные приборы, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются сетями городского (уличного) освещения, подключены к общедомовым электрическим сетям и являются частью общего имущества спорных многоквартирных домов, предназначены для освещения частей земельных участков, на которых расположены спорные многоквартирные дома и не предназначены для освещения территорий общего пользования;  

- оспариваемым судебным актом установлена обязанность создать на территориях спорных земельных участков, которые не являются территориями общего пользования, сети городского (уличного) освещения;  

- оспариваемый судебный акт освобождает собственников помещений в спорных многоквартирных домах от несения расходов по содержанию общего имущества в соответствующей части расходов на содержание придомовых территорий, которые не являются территориями общего пользования. Также оспариваемый судебный акт возлагает на муниципальное образование обязанность нести расходы в соответствующей части на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов – земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025. 

29.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, представленными в материалы дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Мурманске, расположенными по следующим адресам: ул. Лобова д. 39/13, 

<

...>, д. 28; ул. Аскольдовцев д. 30/1, 

<

...>; ул. Гагарина 

<

...> 

Наружное освещение указанных МКД осуществляется за счет фасадных светильников на МКД, подключенных к внутридомовым сетям МКД. 

25.08.2023 истец направил в адрес Учреждения заявление, в котором попросил рассмотреть вопрос о подключении фасадных светильников, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, к городским сетям освещения (адреса расположения МКД в письме от 25.08.2023 указано с учетом уточнения истцом исковых требований). 

Решением от 31.08.2023 № 693 Учреждение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3, 5 4 части 1, а также части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункты «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 отказало истцу в подключении фасадных светильников к городским сетям освещения и указало на то, что обязанности по содержанию придомовой территории объектов уличного освещения, а также части МКД, к которой крепятся данные светильники, возложены на собственников помещений МКД. 

Истец, полагая, что спорное имущество (сети наружного освещения МКД) относится к инженерной инфраструктуре городского поселения и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части светильников, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (2 светильника над 1 и 4 подъездами), 

<

...> (1 светильник между 2-3 подъездами), 

<

...> (1 светильник над 1 подъездом) и прекратил производство по настоящему делу в указанной части. В остальной части исковые требования об обязании ответчиков совершить определенные действия удовлетворены в полном объеме. 

Также указанным решением суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки частично: взыскал с Администрации и Комитета (с каждого из ответчиков) в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. с момента истечения сроков, установленных судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 пункта 1 статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящаяиз вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Суд первой инстанции исходил из того, что электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14, пунктами 4, 6, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного имущества в муниципальную собственность и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, поскольку спорные светильники прилегают к внешним стенам МКД, подключены к сетям МКД, вопреки выводам суда первой инстанции они относятся к общему имуществу собственников МКД. 

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные осветительные приборы своим функциональным назначением имеют освещение придомовой территории и мест общего пользования (лестничного марша к плавательному бассейну, проезда, входа в арку между домами, пешеходной связи), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из акта комиссионного осмотра от 02.11.2024 и приложенных к нему фототаблиц по каждому МКД усматривается, что функциональным назначением осветительных приборов является освещение части земельного участка, на котором расположены спорные МКД, с целью обеспечения доступа к входным группам спорных многоквартирных домов. 

В рассматриваем случае, то обстоятельство, что часть светового потока от указанных осветительных приборов падает на общественные территории и земельные участки, на которых расположены спорные МКД, не свидетельствует о том, что данные осветительные приборы предназначены именно для освещения общественных мест. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2025 по делу № А42-8802/2023 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина