АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10037/2023 

Дата принятия решения – 16 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., от лица, ведущего протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Заинск (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-М", (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных программ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4, о признании недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) удостоверяющим центром ООО «Астрал-М»  сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСТРОЙ» ФИО2 и применить последствия недействительности  (ничтожной) сделки, аннулировав ЭЦП и действия квалифицированного сертификата с 06 октября 2020г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021г.  в 15 час. 37 мин.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков:

от первого ответчика ООО "РемСтрой" – не явился, извещен; 

от второго ответчика ООО "Астрал-М" - не явился, извещен;

от третьего ответчика ООО"Центр компьютерных программ" – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-М" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных программ" с иском о признании недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО «РЕМСТРОЙ» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М»  сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСТРОЙ» ФИО2 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав ЭЦП и действия квалифицированного сертификата с 06 октября 2020г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021г.  в 15 час. 37 мин. (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением от 19 сентября 2023 года).

К участию в деле привлечены третьи лица - ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания истец направил в суд заявление об уточнении (увеличение) исковых требований, в котором, в дополнение к ранее заявленному требованию просить принять новое требование о признании недействительным бухгалтерского баланса ООО «Ремстрой» за 2020 год, подписанный оспариваемым ЭЦП на имя ФИО2

Суд отказал в принятии уточнения (увеличения) исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, принятие которого будет противоречить ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с этим требование.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

06 октября 2020 года по соответствующему заявлению ответчика ООО «Ремстрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал –М» и его доверенным лицом – ООО «Центр компьютерных программ» выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) на имя истца - ФИО2, сроком действия с 06 октября 2020г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021г.  в 15 час. 37 мин.

Указанным ЭЦП был подписан бухгалтерский баланс ООО «Ремстрой» за 2020 год. 

В рамках дела №А65-25223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе,  в связи с непередачей документов должника и в связи с тем, что бухгалтерская отчетность ООО «Ремстрой» не содержит достоверную информацию об имуществе и имущественных правах должника.

Полагая, что сделка по оформлению ответчиками на его имя ЭЦП совершена без его ведома, он с июля 2018 года он уволился с должности директора ООО «Ремстрой» и не подписывал каких либо заявлений о выпуске на его имя ЭЦП, оспариваемая сделка является ничтожной и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы – просит провести экспертизу относительно подлинности его подписи в сублицензионном договоре от 06.10.2020г.  №32  на передачу неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, заключенный между ООО «Ремстрой» и ООО «Центр компьютерных программ» и в Соглашении о договорной цене к указанному договору.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению. В адрес экспертных организаций направлены запросы, истцу предложено внести на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. По ходатайству истца суд истребовал у ответчиков оригинал сублицензионного договора от 06.10.2020г.  №32  и соглашения к нему. В судебном заседании у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписи.

Как следует из содержания сублицензионного договора от 06.10.2020г. №32  и соглашения к нему, указанные документы регулируют правоотношения сторон по предоставлению неискючительных прав на использование программы ЭВМ по формированию бухгалтерской  отчетности в электронной форме (программа 1С) и не связаны с процедурой оформления ЭЦП на имя истца. Таким образом, подлинность подписи истца в указанном договоре и в соглашении к нему не является предметом доказывания по настоящему делу, а документы, составленные в связи с оформлением ЭЦП на имя истца в материалах дела отсутствуют и о наличии таких документов сторонами не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Астрал-М» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указывает, что для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» был выпущен оспариваемый сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2: Номер квалифицированного сертификата: 01 D6 9B DD 72 A7 8F F0 00 00 00 07 2C 4B 00 02. Действие квалифицированного сертификата: с 6 октября 2020 15:37:25 по 6 октября 2021 15:37:00.

Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение ему сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ - ООО "Центр компьютерных программ" на основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром, поэтому применению подлежат именно правила п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, а не ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ как заявляет Истец.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений (в соответствии с ч. 2 ст.18 63-ФЗ) также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. В данном случае предоставить документы по выпуску сертификата в печатном виде невозможно.

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации ответчик представил в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО2 от 06.10.2020.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «E8D00B8F-5A31-497B-AEF9-3C8CA19B4967.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «F134B642-09F9-4017-AF14-8B1B6DFEBAC8.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится копия с данными сертификата открытого ключа, выданный по заявке из предыдущей папки, подписанный лично заявителем ФИО2

Также приложен отчет (файл «Отчет проверки подписи от 06.10.2020 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D6 36 B6 ED 00 0E 80 00 00 00 07 2C 4B 00 02 Действие квалифицированного сертификата: с 30 мая 2020 22:17:16 по 30 мая 2021 22:17:00 

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений  также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. 

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО2 от 30.05.2020.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «5412F699-E1BF-424B-A61F-3419B02066F1.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится сертификат открытого ключа (файл «905889c79e5d4f78bd7803338fa67ce2.cer»), выданный по заявке из папки «заявка+подпись», подписанный открепленной электронной подписью (файл «8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания.

Также приложены отчеты (файл «Отчет проверки подписи от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf» и файл «Отчет проверки подписи2 от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D5 1B 60 48 D1 63 30 00 00 00 0A 2F 62 00 01. Действие квалифицированного сертификата: 5 июня 2019 г. 8:34:00 по 5 июня 2020 г. 8:33:26

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя также производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром. 

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений  также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. 

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО2 от 05.06.2019.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «5412F699-E1BF-424B-A61F-3419B02066F1.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «499FDCB0-D0F1-47A4-8C8F-A2CE9671459E.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится сертификат открытого ключа (файл «527e3944e16641378e61b9c929394bc5.cer»), выданный по заявке из папки «заявка+подпись», подписанный открепленной электронной подписью (файл «26DE4F98-9B29-4D1E-9C1F-0FBB42CE2E00.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания.

Также приложены отчеты (файл «Отчет проверки подписи от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf» и файл «Отчет проверки подписи2 от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D3 FE 39 E5 08 17 20 00 00 46 8F 03 41 00 02 Действие квалифицированного сертификата: 7 июня 2018 г. 11:31:22 по 7 июня 2019 г. 11:31:22.

Идентификация заявителя для выпуска этого сертификата производилась при его личном присутствии доверенным лицом удостоверяющего центра и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, с использованием оригиналов документов и надлежащим образом заверенных заявителем копий документов в бумажном печатном виде. Установленный законом срок хранения указанных оригиналов истёк, в связи с чем они не могут быть предоставлены суду.

При этом ответчик ранее представил суду заверенные копии документов, которые позволяют однозначно установить факт волеизъявления ФИО2 на получение сертификатов КПЭП:

-Копия сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате Пользователя УЦ для сертификата, действующего с 6 октября 2020 15:37:25 по 6 октября 2021 15:37:00, заверенная собственноручно ФИО2 и печатью ООО «РЕМСТРОЙ»;

-Копия Сублицензионного договора № 32 от 06.10.2020г.;

-Копия фотографии пользователя УЦ ФИО2 с паспортом;

-Копия паспорта ФИО2, заверенная собственноручно ФИО2 и печатью ООО «РЕМСТРОЙ»;

-Копия страхового свидетельства ФИО2, заверенная собственноручно ФИО2 и печатью ООО «РЕМСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела посредством сервиса «Мой Арбитр» От третьего лица – ФИО4 поступил отзыв, из которого следует, что ФИО4 работала в ООО «РемСтрой» в должности главного бухгалтера с 01-го июня 2017 года (Приказ № 14/к от 01.06.2017 г) по 15-ое октября 2020 года (Приказ № 1 от 15.10.2020 г).

С 20 апреля 2018 года директором ООО «РемСтрой» являлся ФИО2 (Протокол № 6 Общего собрания участников ООО «РемСтрой» от 12.04.2018 г; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 2181690681082 от 20.04.2018 г; Приказ о переводе работника на должность директора № 2 от 20.04.2018 г). 

О том, что заканчивается лицензия на отправку отчетности, ФИО4 сообщила ФИО2 в переписке по телефону 2-го октября 2020 г. (К отзыву приложена переписка третьего лица с ответчиком. Третье лицо указывает, что после прочтения сообщения истец ей перезвонил, и в телефонном разговоре она сказала, что нужно оплатить сервис 1С-Отчетность и одновременно продлить его Электронно-цифровую подпись. 

В ответном сообщении ФИО2 выслал третьему лицу фотографию своего паспорта.

Третье лицо указывает, что фото ФИО2 со своим паспортом в руках было сделано для получения Электронно-цифровой подписи, именно для идентификации лица, получающего ЭЦП. 

Суд предложил истцу представить пояснения относительно фотографии с паспортом на руках (где и в каких целях фотографировался), Истец пояснил, что фотографировался для оформления пропуска, дома, на фоне обоев.

Суд предложил истцу представить доказательства оформления пропуска по указанной фотографии. 

Истец в судебное заседание не явился, направил суду фотографии членов семьи на этом же фоне, но доказательства оформления пропуска по фотографии с паспортом на руках не представил.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец представил суду скриншот страницы его Личного кабинета в сервисе «Портал государственных услуг» в котором отображены все сертификаты электронно цифровой подписи, оформленных на его имя, в том числе и оспариваемый им сертификат.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки по выпуску ЭЦП. Свое нарушенное право истец обосновывает несоблюдением ответчиками законодательства, регламентирующего выпуска ЭЦП, в результате которого ЭЦП на его имя было выпущено по заявлению неустановленных лиц, сам истец за выпуском ЭЦП к ответчикам не обращался.

Из материалов дела следует, что выпуск (оформление) оспариваемого ЭЦП было совершено на основании заявки, подписанной ранее выпущенной ЭЦП в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доводы истца о том, что он лично не обращался за оформлением ЭЦП, не свидетельствует о ничтожности сделки по выпуску ЭЦП на его имя, поскольку полномочия лица, направившего документы и подписавшего соответствующие документы ЭЦП, выпущенным на имя директора ООО «Ремстрой» ФИО2 явствовали из обстановки, а истец не заявлял о пропаже или хищении носителя ключа ЭЦП.  При этом истец знал об оформлении на его имя ЭЦП, о чем свидетельствует информация на Личном кабинете в Портале государственных услуг, переписка с третьим лицом ФИО4 и документы, предоставленные ответчиком.

Доводы и доказательства истца о том, что он уволился по собственному желанию из общества в 2018 года отклоняются судом, поскольку из выписки ЕГРЮЛ, переписки с бухгалтером общества в 2020 году следует, что истец фактически продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения законодательства при выпуске оспариваемого ЭЦП на его имя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Поскольку почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты экспертизы по делу подлежат возврату из депозитного счета по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В иске отказать.

Вернуть истцу - ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин