ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139591/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица –никто не явился, извещено, 

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>; 344002, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 10.724.793 рублей 45 копеек задолженности,

третье лицо: АО «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с иском к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 10.724.793 рублей 45 копеек задолженности, 1.865.701 рубля 56 копеек пени, пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 10.724.793 рубля 45 копеек. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, заявление требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 10-13, 47-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между ПАО «МРСК Юга» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-1/2011. 28.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 005-80-71/2011 в редакции протокола регулирования разногласий от 13.02.2013. В пункте 2.1 дополнительного соглашения исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей исполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пункту 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 № 005-80-354/2013 к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и счете-фактуре. При этом в случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, то сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. Так, во исполнение указанного пункта договора письмом от 16.05.2016 года № АЭ/1502/356 в адрес заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016, ведомость об объемах переданной электроэнергии (по зоне ОРЭ), а также счет-фактура за указанный период. Однако, оказанные услуги за апрель 2016 года ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10.724.793 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, суд на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. При этом суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1.865.701 рубля 56 копеек пени, пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 10.724.793 рубля 45 копеек, начиная с 16.12.2016 года по день фактической оплаты суммы долга.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а настоящее постановление принято не в его пользу, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-139591/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина