ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15535/2016

г. Чита

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу №  А19-15535/2016  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»» ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа»  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная  часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терминал» (далее – ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3  (далее – ФИО3).  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УК «Терминал».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным  управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная  часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК  «Терминал» ФИО2; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК  «Терминал».  

ФИО4 (далее – ФИО4) 20.08.2021 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО2,  в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2: неоспаривание выдачи заработной платы  ФИО5; непроведение анализа соглашения о переводе долга от 01.12.2015  (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А1915535/2016) непредъявление встречного иска за полученный уголь к ООО УК «Терминал»  на сумму 2 852 858 руб. 38 коп.; непринятие мер на получение документации по  приобретению у Государственного предприятия «Киренский Продснаб» объекта  недвижимости – холодильника, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А19-17167/04-34 от 19.05.2005); неоспаривание действий  предыдущего конкурсного управляющего ФИО3; по длительному непринятию  мер по продаже имущества; списанию дебиторской задолженности; непредъявлении в  

порядке, установленном законом, требований к дебиторам; увеличении кредиторской  задолженности при отсутствии производственной деятельности предприятия.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 произведена  замена кредитора ООО «УК «Терминал» - ФИО4 на его правопреемника - ООО  «УК «ЭНЕРГИЯ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда  Иркутской области от 18.05.2017 в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60  коп. – основной долг, 849 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 1 247 руб. 37 коп. – пени.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 к участию в  рассмотрении жалобы ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Международная страховая группа».  

В представленных 24.08.2022 пояснениях ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» уточнило  заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2; на основании определения Арбитражного  суда Иркутской области от 25.05.2021 и определения Арбитражного суда Иркутской  области от 12.10.2018 по делу № А19-15535/2016 взыскать сумму в размере 2 471 042 руб.  06 коп.; указанную сумму в размере 2 471 042 руб. 06 коп. взыскать с ФИО2 в  пользу кредитора ООО «УК «ЭНЕРГИЯ». Уточнения к жалобе приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 жалоба  признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО УК «Энергия»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 21.03.2023 и принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств  невозможности оспаривания действий предыдущего конкурсного управляющего в  материалы дела не представлено; конкурсный управляющий не оспорил факт выдачи  заработной платы, имеющий значительный объём выплаченных денежных средств, не  оспорил требования ООО УК «Народная» по взысканию с ООО УК «Терминал» суммы  задолженности; в материалах дела, в отчётах конкурсного управляющего не отражена  фактическая передача в аренду имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО  УК «ЭНЕРГИЯ» указало на необоснованное списание конкурсным управляющим  ФИО2 дебиторской задолженности в виде арендных платежей по договору аренды  от 01.09.2016; каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Тепловая  компания» по договору аренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 11.09.2019  конкурсными управляющими должника ФИО3, ФИО2 не проведено;  конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о завершении конкурсного  производства указано на списание данной дебиторской задолженности по причине  отсутствия документов; согласно договору аренды от 01.09.2016, находящегося в  материалах дела, задолженность арендатора в лице ООО «Тепловая компания» составляет  1 607 121 руб. по состоянию на 11.09.2019 (дата проведения торгов данного  арендованного имущества по инициативе конкурсного управляющего ФИО2). По  мнению кредитора, ФИО2 умышленно не предпринял меры по взысканию  задолженности, имея полномочия по оспариванию сделок.  

 Также кредитор указывает на умышленное неправомерное бездействие ФИО2 по неоспариванию действий бывшего конкурсного управляющего должника  ФИО3 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме требования 508 137 руб. (получено 240 555 руб. 10 коп.) и ФИО6 в  сумме требования 690 000 руб. (получено 326 630 руб. 10 коп.). Данное неправомерное  деяние ФИО3 в виде умышленного создания искусственной задолженности по  заработной плате путем включения в штатное расписание несуществующих работников, а  

именно помощника конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 и бывшего помощника арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО5 не было опротестовано в ходе конкурсного производства должника  конкурсным управляющим ФИО2, что повлекло, как полагает кредитор,  возникновение убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 567 185 руб.,  составляющих выплаченные ФИО5 и ФИО6 денежные средства.  

Кроме того, ООО УК «ЭНЕРГИЯ» указало, что из конкурсной массы конкурсным  управляющим ФИО2 выплачена сумма в размере 6 870 613 руб. 02 коп. кредитору  по текущим платежам, основанным на вступившем в законную силу решения  Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу № А19-9173/2018. Однако,  как усматривается из жалобы кредитора, задолженность, взысканная указанным  решением, образована по фиктивному договору. Как указывает кредитор, конкурсный  управляющий ФИО2 действовал неосмотрительно, проявил халатность, не  проверил наличие поставки угля, не исследовал документы по договору № ПУ 17/02-1, тем  самым принес своими действиями убытки должнику и кредиторам.  

В дополнении к жалобе ООО УК «ЭНЕРГИЯ» указало, что конкурсный  управляющий ФИО2 не предпринял меры по получению имущества от  предыдущего конкурсного управляющего, указав на имущество, исключенное согласно  отчету конкурсным управляющим из конкурсной массы в связи с его фактическим  отсутствием, имущество в настоящее время эксплуатируется третьими лицами; отчет  конкурсного управляющего является недостоверным.  

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем  совокупности условий, необходимых для признания доводов жалобы обоснованной и  взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Право ООО УК «ЭНЕРГИЯ» на обращение с жалобой на действия арбитражного  управляющего подтверждено материалами дела.  

 Бремя доказывания обстоятельств причинения убытков кредиторам должника в  результате действий (бездействий) арбитражного управляющего лежит на заявителе в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен  положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного  производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него  Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество,  осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск,  выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать  конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве  обязанности.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой  ответственности, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в  результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими  обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК  РФ кредитор, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, должен доказать:  

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  

противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер причиненных убытков, 

причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и  причиненными убытками.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской  области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет  конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО2; завершено конкурсное  производство в отношении ООО «УК «Терминал». При завершении процедуры  конкурсного производства судом учтены фактические действия конкурсного  управляющего по проведению инвентаризации имущества должника; оспариванию  сделок, реализации имущества должника.  

Доводы заявителя в отношении непроведения мероприятий по взысканию  задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору аренды от 01.09.2016 за период с  01.09.2016 по 11.09.2019 конкурсными управляющими должника ФИО3, ФИО2 , обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, что договор в части  аренды котельной № 13 действовал в период, указанный заявителем жалобы (с 01.09.2016  по 11.09.2019), и о том, что ООО «Тепловая компания» фактически использовало  имущество – котельную № 13 на праве аренды, не представлено. Судом учтены  обстоятельства реализации имущества, в частности конкурсным управляющим в ЕФРСБ  06.07.2018 опубликовано сообщение № 2842833 о том, что имущество - котельная № 13  реализуется на торгах, при этом указано, что имущество свободно от обременения.  

Сведения о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества  опубликованы сообщением № 4201539 от 25.09.2019.  

Доводы жалобы в части включения в реестр во вторую очередь реестра требований  кредиторов ФИО5 в сумме требования 508 137 руб. и ФИО6 в сумме  требования 690 000 руб. также обоснованно отклонены судом , поскольку указанные  требования включены на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

В отношении доводов о неправомерном исключении из конкурсной массы  имущества должника, суд пришел к выводу о необоснованности, поскольку в отчете  конкурсного управляющего ФИО2 указано, что из конкурсной массы исключено  имущество должника в связи с его не передачей конкурсному управляющему, поскольку  установлено нулевая балансовая стоимость в связи с высоким процентом износа и не  ликвидностью. Судом учтено, что доказательств фактического наличия указанного  имущества, эксплуатации имущества третьими лицами, на что ссылается заявитель, не  представлено.  

Учитывая отсутствие признания неправомерными действий арбитражного  управляющего ФИО3, суд правомерно отклонил доводы жалобы по  неоспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 При  этом учтено отсутствие возражений кредиторов по представленным данным  управляющим отчетам.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от  24.05.2021 принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО2; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 по делу № А1915535/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021  определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 по делу № А1915535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Оценив отчет конкурсного управляющего с приложенными к нему документами,  судами установлено, что конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов  должника реализована, все мероприятия процедуры банкротства завершены.  

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу № А19- 9173/2018 об  удовлетворении исковых требований ООО «УК «Народная» к ООО «УК «Терминал» в  размере 8 954 550 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, суд  правомерно отклонил доводы жалобы в части оплаты текущих платежей.  

Заявляя о недостоверности отчета конкурсного управляющего, кредитор не указал  какие конкретно сведения, в каком именно отчете недостоверны и (или) противоречивы  либо неполны и каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных  требований в этой части, нарушают права и законные интересы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ».  

Доказательств, подтверждающих данный довод, кредитором не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд не нашёл оснований для  удовлетворения жалобы.  

 Как указано выше, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых  элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а  также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и убытками.  

Вместе с тем, факт противоправного поведения арбитражного управляющего  ФИО2 и возникновение негативных последствий (наличие и размер убытков) не  подтверждены материалами дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законный и обоснованный  судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по  делу № А19-15535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА