ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56136/2024

Дело № А40-58639/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-58639/24 об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй», прекращении производства по делу № А40-58639/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй», возбуждено производство по делу № А40-58639/24-24- 149 Б. 

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024). 

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. 

Поскольку задолженность должника перед кредитором, учитываемая для целей банкротства, на дату подачи заявления составляла 450 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у ООО «Прогресс Строй» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй». Прекратил производство по делу № А40-58639/24-24-149 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве. 

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим. 

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: - нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; - подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют. 

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024). 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения применялся в новой редакции и для установления признаков банкротства следовало учитывать требования, составляющие в совокупности не менее чем 2 000 000 рублей основного долга. 

Принимая во внимание, что размер задолженности составлял 450 000 руб., что гораздо меньше установленного минимума в 2 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для введения процедуры наблюдения. 

Установив, что на дату рассмотрения настоящего судебного заседания у ООО «Прогресс Строй» отсутствуют признаки банкротства (задолженность составляет менее чем два миллиона рублей по основному долгу), иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия задолженности лишь в размере не менее 300 000 рублей основного долга основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности заявления, наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения, при разрешении которого также (как и при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

При этом, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки. 

С учетом вышеуказанного, редакция, указанная заявителем жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта не применялась. 

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в прежней редакции, правового значения не имеет. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-58639/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.Г. Ахмедов