АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1188/2017

Дело № А44-1935/2014

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Казначейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

о взыскании 115 428,11 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2017 №2;

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Казначейский» (далее - истец, ООО «БЦ «Казначейский») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (далее - ответчик, ООО «Аркажская слобода») о взыскании 94 994,51 руб., в том числе:

- 47 520 руб. задолженности по арендной плате за июнь - август 2016 года по договорам аренды нежилого помещения № БЦ/16-03 от 01.06.2016 и № БЦ/16-04 от 01.07.2016;

- 44 589,60 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за июнь - август 2016 года по договорам аренды нежилого помещения № БЦ/16-03 от 01.06.2016 и № БЦ/16-04 от 01.07.2016, рассчитанных по состоянию на 10.01.2017; 

- 300 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения за июнь - август 2016 года по агентским соглашениям № БЦ/16-03/АС от 01.06.2016 и № БЦ/16-04/АС от 01.07.2016;

- 2 584,91 руб. задолженности по компенсации коммунальных расходов за июль - август 2016 года по договору аренды нежилого помещения № БЦ/16-04 от 01.07.2016

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

22.03.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал, указав на то, что погашение задолженности планируется произвести в срок до 07.04.2017.

07.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, В котором он в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 50 404,91 руб. заявил ходатайство об отказе от иска на эту сумму, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличил сумму пеней, подлежащих взысканию, до 65 023,20 руб. 

Определением от 14.04.2017 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2017 на 15 час. 50 мин. и судебное разбирательство на 11.05.2017 на 15 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил доказательства направления ответчику претензии от 22.03.2017 №3 об уплате неустойки.

Представитель ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Против взыскания неустойки возражал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «БЦ «Казначейский» (Арендодатель) и ООО «Аркажская слобода» (Арендатор) заключили договор аренды №БЦ/16-03 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2016 по 30.06.2016 нежилое помещение площадью 19,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, №36 согласно экспликации к поэтажному плану строения, для использования под офис, а Арендатор обязался принять помещение и выплачивать за него арендную плату (далее – договор №БЦ/16-03). Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Также ООО «БЦ «Казначейский» (Арендодатель) и ООО «Аркажская слобода» (Арендатор) заключили договор аренды №БЦ/16-04 от 01.07.2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2016 по 31.08.2016 нежилое помещение площадью 19,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, №36 согласно экспликации к поэтажному плану строения, для использования под офис, а Арендатор обязался принять помещение и выплачивать за него арендную плату (далее – договор №БЦ/16-04). Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договоров №БЦ/16-03 и №БЦ/16-04 арендная плата за помещение составляет 15 840  руб. в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договоров №БЦ/16-03 и №БЦ/16-04 стороны установили, что за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

В случае наступления событий, указанных в пункте 4.2, виновная сторона обязана уплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента направления другой стороной соответствующего уведомления (пункт 4.8 договоров). 

 Кроме того, между сторонами были подписаны агентские соглашения от 01.06.2016 №БЦ/16-03/АС и от 01.07.2016 №БЦ/16-04/АС, в соответствии с которыми ООО «БЦ «Казначейский» обязался совершать от своего имени и за счет ООО «Аркажская слобода» юридические и фактические действия с целью приобретения для ответчика коммунальных услуг в рамках заключенных или заключаемых в будущем договоров со снабжающими организациями для тепло-, водо-, энергоснабжения здания по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а. Стоимость услуг составляет 100 руб. в месяц.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истец свои обязательства, вытекающие из договоров аренды, выполнил надлежащим образом, передав помещение в аренду, что подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.06.2016 и от 01.07.2016.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик несвоевременно внес арендную плату по договорам за июнь, июль, август 2016 года, оплатив ее только 07.04.2017. В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договоров, в сумме 65 023,20 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о ее взыскании предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки не превышает размера, определенного в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отклоняет, так как до обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки ООО «БЦ «Казначейский» направило ООО «Аркажская слобода» претензию от 23.01.2017 №2 (л.д.36,37) о необходимости оплаты задолженности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также ответчику была направлена претензия от 22.03.2017 №3 о необходимости уплаты неустойки. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования, изложенные в претензии от 22.03.2017, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с этим суд считает, что правовые основания для оставления требования ООО «БЦ «Казначейский» о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 65 023,20 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что по платежному поручению №168 от 06.04.2017 (дата списания денежных средств – 07.04.2017) ответчик погасил основной долг в сумме 50 404,91 руб., истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований на данную сумму. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 50 404,91 руб. задолженности суд прекращает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку задолженность в сумме 50 404,91 руб. была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата пошлины из бюджета Российской Федерации отсутствуют. За рассмотрение настоящего спора в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 4463 руб., из которых 3800 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, 663 руб. – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Казначейский» 65 023,20 руб. неустойки и 3800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании 50 404,91 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 663 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова