АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-9160/2014 

«06» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19)

о взыскании 14 330 595 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт); Галушка А.А. – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БЭК») задолженности в сумме 1 920 531 руб. 92 коп., в том числе: 1 879 189 руб. 75 коп. – суммы  неосновательного обогащения и 41 342 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда от 26.08.2014 по делу №А19-9160/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в постановлении от 27.04.2015, оценить все представленные доказательства, разрешить спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. 

Определением суда от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определениями суда от 06.06.2015 по делу № А19-13394/2014, от 23.06.2015 по делу № А19-21056/2014, от 20.07.2015 по делу № А19-17435/2014, от 20.07.2015 по делу № А19-15142/2014, от 30.07.2015 по делу № А19-11184/2014, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им общего номера № А19-9160/2014, поскольку требования по вышеназванным делам являются взаимосвязанными, в спорах участвуют одни и те же лица, основания взыскания задолженности по данным делам тождественны, заявлены лишь разные периоды. 

Таким образом, в связи с объединением указанных дел, предметом рассмотрения по настоящему делу взыскание неосновательного обогащения за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 в общем размере 13 484 592 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 576 руб. 10 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования; согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 в сумме 14 330 595 руб. 18 коп.; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец письменным заявлением отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит производство по делу прекратить; представитель пояснил, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает правомерным производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «БЭК», являясь фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения не выполнил обязательства по оплате потребленных услуг питьевой воды и сброшенных сточных вод за апрель 2014 – ноябрь 2014. Размер задолженности ООО «БЭК» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения полученные в период с  01.04.2014 по 30.11.2014 составил 14 330 595 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и пояснениях.  Полагает в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.11.2017 до 14-00 часов и 29.11.2017 до 16-30 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 29.11.2017 в 16-30 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

МП «ДГИ» на основании договора субаренды муниципального имущества № 1 с 28.03.2014, заключенного с ООО «Братскводсистема», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска, обладая имуществом, необходимым для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на законном праве осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов города Братска.

Как видно из имеющихся материалов дела, МП «ДГИ» в 01.04.2014 по 30.11.2014 осуществляло эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации в г. Братске. ООО «БЭК» в указанный период также пользовалось услугами истца, однако соответствующего договора между сторонами заключено не было.

Поскольку заключение договора с абонентом по водоснабжению и водоотведению является обязательным для истца в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, МП «ДГИ» 21.05.2014 направил в адрес ответчика - ООО «БЭК» в качестве оферты проект договора № 897 холодного водоснабжения и водоотведения для заключения. Ответчик акцептовал данный договор посредством возвращения его в адрес оферента - истца подписанным, с приложенным протоколом разногласий. После рассмотрения протокола разногласий истцом составлен протокол урегулирования разногласий к договору № 897, возвращен ответчику 22.07.2014, исх. № 08-3099. Однако в установленный срок возражений на протокол урегулирования разногласий от ответчика в адрес истца не поступило. 

Вместе с тем, фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора № 897 по объектам, указанным в приложении № 2 к договору, начало осуществляться с 01.04.2014 года.

Так, МП "ДГИ" в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 оказывало ответчику услуги по поставке питьевой води и приему  сточных вод (водоотведении). Факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод,  а также объем  оказанных  услуг,  ООО «БЭК» не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между МП "ДГИ" и ООО «БЭК» фактически существовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в письменном виде.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая поставка истцом коммунальных услуг при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а правовая квалификация взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения является не верной.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными  правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства. 

Таким образом, в отношении договора водоснабжения и водоотведения применяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом услуг водоснабжения и водоотведения следует из ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как указано выше, факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод  в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ООО «БЭК» не оспаривает. Объемы потребленных ресурсов за спорный период ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению установлен, суд пришел к выводу об обязанности последнего как абонента истца произвести их оплату.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, причиной настоящего спора явились разногласия сторон относительно стоимости оказанных ответчику в период с апреля 2014 по ноябрь 2014 услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку в спорном периоде у истца отсутствовал, утвержденный надлежащим образом, тариф на услуги водоснабжения и водоотведения. Так, ответчик считает размер затрат истца на производство холодной воды и оказание услуг водоотведения не доказанным, указывая, что исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные ресурсоснабжающей организацией.

Судом исследован довод ответчика и установлено следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

При отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией.

Таким образом, цена должна быть определена исходя из принципов тарифного регулирования, установленных законом о тарифах, то есть исходя из экономически обоснованных расходов. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2013 № 6098/2013 в случае отсутствия тарифа на коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация должна представить доказательства экономически обоснованных затрат на производство воды и услуг по водоотведению, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку для оценки правильности представленного истцом расчета экономически обоснованных затрат, требуются специальные познания, определением от 18.09.2015, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначена судебная экономическая экспертиза.

В материалы дела  представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому затраты на производство 1 куб.м. (холодной питьевой) воды составили – 10,44 руб. за 1 метр куб., затраты на услуги водоотведения – 6,03 руб. за 1 мктр кубический.

Поскольку в судебных заседаниях истцом изложены возражения относительно возникших у ответчика сомнений в обоснованности выводов эксперта и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец пояснил, что ряд   документов по  запросу  эксперта  были  представлены ответчиком  некорректно, иными  словами, не были представлены вообще, что повлекло за собой неверное определение  экономически обоснованных затрат. Так, истец указал, что экспертом при определении экономически обоснованных затрат истца на производство питьевой воды и услуг водоотведения  не  были  учтены некоторые  расходы,  а именно: расходы  по  арендной  плате  основного  оборудования, аренду на  землю, нормативная  прибыль,  расходы  на текущий  и капитальный  ремонт. 

Определением от 24.04.2017 судом, по ходатайству истца, назначена дополнительная экономическая экспертиза.

В материалы дела  представлено заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО5, согласно которому затраты на производство 1 куб.м. (холодной питьевой) воды составили – 10,32 руб. за 1 метр куб., затраты на услуги водоотведения – 8,63 руб. за 1 метр кубический.

В связи с возникшими вопросами к эксперту ФИО5, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Экспертом ФИО5 представлены в материалы дела письменные пояснения на возражения истца по результатам проведенной дополнительной экспертизы. В письменных пояснениях от 23.10.2017 эксперт по каждому вопросу дал полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснил каким образом, были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновал каждый ответ; указала, что доводы МП «ДГИ» не опровергают выводов экспертного заключения.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено (изначально в заключении эксперта, а затем в судебном заседании и письменных пояснениях).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

По настоящему делу для проведения экспертизы привлечен специалист высокого профессионального уровня - ФИО5 профессор кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования; доказательства, которые бы подтверждали цену (за аналогичные услуги при аналогичных условиях), значительно отличающуюся от цены, рассчитанной экспертом.

Несогласие истца, по сути, является несогласием с  выводами экспертизы,  с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Более того,  выражая  несогласие  с  выводами эксперта,  истцом  не  было  заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы в  порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса за период с 01.04.014 по 30.11.2014 в сумме 14 330 595 руб. 18 коп. В материалы представлен расчет взыскиваемой суммы, в котором содержатся объем поставленного ресурса и его цена. Согласно расчету истца затраты на производство 1 куб.м. (холодной питьевой) воды составили – 14,08 руб. за 1 метр куб., затраты на услуги водоотведения – 8,58 руб. за 1 метр кубический

В соответствии с заключением эксперта, затраты МП «ДГИ» на производство 1 куб.м. (холодной питьевой) воды составили – 10,32 руб. за 1 метр куб., затраты на услуги водоотведения – 8,63 руб. за 1 метр кубический. В связи с чем, стоимость потребленного коммунального ресурса за период с 01.04.014 по 30.11.2014 составляет 10 521 044 руб. 61 коп. (расчет прилагается в материалы дела).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая тот факт, что в ведении истца находится имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению, переданный ему в целях организации водоснабжения города также установив отсутствие тарифного регулирования деятельности истца в спорный период, суд пришел к выводу о том, что при расчете за оказанные истцом услуги подлежат применению данные, установленные  дополнительной экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в спорный период, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объемы потребленных ресурсов, подтверждены материалами дела, требования о взыскании  задолженности в размере 10 521 044 руб. 61 коп.  подлежат удовлетворению в силу ст. ст.  309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом объединения дел №№ А19-13394/2014, А19-21056/2014, А19-17435/2014, А19-15142/2014, А19-11184/2014 в одно производство с настоящим делом и заявленных истцом уточнений составляет 94 653 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. В связи с увеличением иска, на остальную сумму иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 25 162 руб. – на  истца,  в сумме 69 491 руб.  – на ответчика. С учетом частичной оплаты в размере 12 000 руб., с истца подлежит оплате в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 162 руб.

В связи с проведением судебной экономической экспертизы  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы,  связанные  с  производством  судебной  экспертизы в  размере 7 974 руб.   

В связи с проведением дополнительной судебной экономической экспертизы  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы,  связанные  с  производством дополнительной  судебной  экспертизы в  размере 11 013 руб.   

Суд считает возможным произвести зачет сумм, уплаченных сторонами за проведение обеих экспертиз, в связи с чем размер судебных расходов, связанных  с  производством  дополнительной судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца  по данному делу составляет 3 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА задолженность в  размере 10 521 044 руб. 61 коп.

В  удовлетворении  остальной  части требований  о  взыскании  основного  долга – отказать. 

Производство  по делу  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 13 162 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  69 491  руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» судебные  расходы,  связанные  с  производством  судебной  экспертизы в  размере 7 974 руб.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА судебные  расходы,  связанные  с  производством  дополнительной судебной  экспертизы в  размере 11 013 руб. 

В  результате проведения зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА судебные  расходы,  связанные  с  производством  дополнительной судебной  экспертизы в  размере 3 039 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  О.П. Гурьянов