Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-261087/19-185-347 «Б»

8 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123458, 

<

...>, этаж 3, пом. 7),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора АО «Альфа-Банк» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019, диплом № 2749 от 29.06.2017, паспорт);

от кредитора – заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.11.2019, диплом № 1444 от 27.06.2014, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «КЛавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

25.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 21.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-261087/19-185-347«Б» в части:

 - признания обоснованным заявления ООО «Д-2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом;

- включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Д-2» в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины;

- утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –381, почтовый адрес: 121151, 

<

...>, являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ»).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В материалы дела от кредитора - заявителя поступил отзыв на заявление кредитора АО «Альфа-Банк».

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» заявление поддержал, представил в материалы дела оригинал заявления с приложенными документами.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора АО «Альфа-Банк» в части освобождения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель кредитора – заявителя возражал против удовлетворения заявления кредитора АО «Альфа-Банк» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «КЛавто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным решением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Д-2» в размере 317.796 рублей 61 копейки основного долга, 4.678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

При этом суд в решении указал, что задолженность ООО «КЛавто» перед ООО «Д-2» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору 05.06.2017 №КЛА-1081/06-17.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу №А41-79302/19, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 317.796 рублей 61 копейки основного долга, 4.678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 10.09.2019 по делу А41-79302/19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-79302/2019 отменен. 

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу буквального толкования приведенных положений отмена судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства является основанием для пересмотра определения/решения о введении соответствующей процедуры только в части установления требования кредитора-заявителя в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, судебный акт, на котором основано заявление ООО «Д-2» о признании Должника банкротом, отменен, что является основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в части признания обоснованным заявления ООО «Д-2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом;  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Д-2» в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Однако суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –381, почтовый адрес: 121151, 

<

...>, являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ»).

В силу п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВР РФ 26.12.2018г., собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Указанное положение подлежит применению по аналогии, так как решение собрания кредиторов об избрании конкурсного управляющего будет затрагивать права ФИО4.

Существенным для разрешения настоящего обособленного спора является то обстоятельство, что ООО «Д2» не предлагало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а лишь указало на саморегулируемую организацию - Ассоциацию «МСОПАУ», членом которой является ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-261087/19, в котором указано на саморегулируемую организацию, а также заявлением ООО «Д2» о признании банкротом, имеющимся в материалах дела.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на правовую позицию, изложенную в деле №А56-60435/2016 подлежит отклонению, так как обстоятельства указанного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В рамках приведенного заявителем дела договор, на котором основаны его требования, признан недействительным по основанию злоупотребления сторонами, а также заявителем предлагалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

В рамках же настоящего дела заявителем было указано на саморегулируемую организацию и управляющий назначен посредством случайной выборки, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. по делу №А41 -79302/2019 не установлены ни обстоятельства аффилированности, ни мнимости сделок. Судебный приказ отменен по мотиву наличия спора о праве со стороны кредитора, что не препятствует ООО «Д2» обратиться в арбитражный суд с установлением данного требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть требование ООО «Д-2» в части признания заявления ООО «Д-2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Д-2» в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по существу.

Как указано судом выше, задолженность ООО «КЛавто» перед ООО «Д-2» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору 05.06.2017 №КЛА-1081/06-17.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу №А41-79302/19, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 317.796 рублей 61 копейки основного долга, 4.678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-79302/2019 отменен. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО «Д2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом является необоснованным, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Д-2» в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу А40-261087/19-185-347 «Б» по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления ООО «Д-2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Д-2» в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

Признать необоснованным заявление ООО «Д-2» о признании ООО «КЛАВТО» банкротом.

Отказать ООО «Д-2» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решение в части отмены определения по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме, в остальной части – в десятидневный срок  с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                 А.Н. Васильева