350/2023-156727(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14886/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-30551/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А0730551/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 9858408-747/22 от  30.12.2022 сроком полномочий до 31.01.2024, диплом);  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»  - ФИО3 (доверенность № 167 от 30.12.2022 сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4  (доверенность № 39 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом, свидетельство о заключении брака).  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктсервис» (далее - ООО «Нефтепродуктсервис», ответчик,  податель жалобы) о взыскании суммы в размере 15 543 397,40 руб. в порядке  суброгации.  

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ»  

(далее – ООО «ТДЛ»), определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью ТК «Орда» (далее – ООО ТК «Орда»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по  делу № А07-30551/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Нефтепродуктсервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» основной долг в размере  15 297 605,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 99 124 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судебный акт  принят с нарушением норм процессуального права, при вынесении судебного  акта не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  обстоятельства дела, который суд признал установленными, являются  недоказанными, судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  перевозка принадлежащего выгодоприобретателю ООО «ТДЛ» груза является  международной перевозкой и его страхование должно быть на условиях  Конвенции КДРГ/СМR 1956г. Согласно страхового полиса № 483-721094375/20 ТТН имущественные интересы страхователя на условиях конвенции  КДПГ/СМR 1956г. исключены.  

По мнению подателя жалобы, Конвенция о международной дорожной  перевозке грузом 1956 года применяется, в том числе к договору  международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или  пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.  Таким образом, при транспортировке груза на большие расстояния перевозка  может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам. Второй  перевозчик и каждый из последующих становятся участниками  международного договора перевозки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также  указывает, что груз подлежал страхованию на условиях Конвенции КДПГ/СМR  1956 года с дополнениями и изменениями, поскольку груз изначально  приобретался в европейских странах, осуществлялась его перевозка до границ  Российской федерации, а перевозка по маршруту Москва - Новосибирск  является частью международной перевозки.  

Кроме того, заявитель полагает, что доводы ответчика об отсутствии  доказательств, идентифицирующих повреждение груза на сумму 17 442 783,85  руб. судом первой инстанции отклонены без указания мотивов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Нефтепродуктсервис» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 14 час. 40 мин.  

До начала судебного заседания 24.11.2023 от истца посредством системы  

«Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использование системы веб-конференции.  

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб- конференции.  

До начала судебного заседания 24.11.2023 от ПАО Страховое общество  «Ингосстрах» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтепродуктсервис» без  удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Нефтепродуктсервис» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 14 час. 40 мин.  

До начала судебного заседания 24.11.2023 от истца посредством системы  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использование системы веб-конференции.  

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб- конференции.  

До начала судебного заседания 24.11.2023 от ПАО Страховое общество  «Ингосстрах» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтепродуктсервис» без  удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы, представитель ответчика поддержал возражения на доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов: претензия о взыскании ущерба в  порядке суброгации от 13.09.2023, письмо от 25.09.2023 № 432, письмо от  27.09.2023 № 436, доказательства направления.  

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Представленный документ датированы после оглашения резолютивной  части обжалуемого судебного акта, в силу чего объективно не могли быть  учтены судом при рассмотрении спора.  

Перечисленные документы возвращены представителю ответчика в  судебном заседании.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ТК «Орда» (страхователь)  заключен договор страхования № 483-721-094375/20ТТН с аддендумом № 6 от  16.06.2021 о включении ТС г.р.з. 

<

***> в страховое покрытие.  

Согласно страховому полису № 483-721-094375/20ТТН объектом  страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозках  грузов.  

Полис страхования заключен на «Правила страхования гражданской  ответственности и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 06.056.2019.  Установлен период страхования с 23.11. 2020 по 22.11.2021.  

В разделе Полиса «Объекты страхования» прямо указано, что «На  условиях конвенции КДПГ/СМР 1956 года с дополнениями и изменениями, в  том числе Дополнительного протокола от 05.07.1978 года – Исключено». При  утрате /повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара,  подмочки, нарушения температурного режима.  

Установлена безусловная франшиза ответственности за гибель груза 10%  от размера ущерба, но не менее 60 000 руб.  

Страховым случаем является ответственность за утрату, гибель или  повреждение груза в соответствии с п.4.5.1 Правил.  

Раздел 4 Правил предусматривает следующие виды рисков: п. 4.5  гражданская ответственность перед правомочным лицом за гибель и  повреждение груза п.4.6 гражданская ответственность по возмещению расходов  

правомочного лица п. 4.7 гражданская ответственность вследствие причинения  вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц перевозимым грузом или  транспортным средством п.4.8 гражданская ответственность перед владельцем  контейнера вследствие утраты, гибели или повреждения контейнера, принятого  к перевозке или экспедированию страхователем п.4.9 таможенные риски -  возникновение обязанности по оплате таможенных платежей вследствие  непредвиденного события, произошедшего при перевозке или экспедировании  груза п. 4.10 дополнительные расходы (финансовые риски).  

Согласно п. 4.3 Правил каждое из событий, предусмотренных п.4.5-4.10  является самостоятельным. Договор страхования может быть заключен на  случай наступления любого их этих событий, из совокупности или их  комбинации.  

Согласно п. 11.3. Правил при наступлении гражданской ответственности  перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза в сумму страхового  возмещения включаются: Согласно п.11.3.1.1 Правил убытки правомочного  лица в размере: стоимости груза в случае его полной гибели или утраты; суммы  уценки или суммы расходов по устранению повреждения в случае повреждения  груза. Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта. Расходы  по устранению повреждения включают: а) стоимость работ; б) стоимость  деталей и запчастей (с учетом их износа); в) не включенные изначально в  стоимость груза транспортные расходы по доставке поврежденного груза к  месту ремонта или по доставке деталей и запчастей и таможенные платежи.  

Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений,  установленных международным или национальным транспортным  законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования  (страховым полисом).  

В соответствии с п. 11.3.1.2 Правил транспортные расходы, таможенные  платежи и иные расходы, связанные с перевозкой, возмещение которых  возложено на страхователя в соответствии законодательством, возмещаются  полностью в случае потери всего груза или пропорционально размеру вреда  при частичной потере.  

ООО «ОРДА» поручило транспортировку груза ООО «Умный логист»  (перевозчик) на основании Договора перевозки груза автомобильным  транспортом от 11.01.2021.  

ООО ТК «Орда» приняло сборный груз, в том числе груз,  принадлежащий ООО «ТДЛ», к перевозке по маршруту г. Москва – г.  Новосибирск на а/м Скания г.р.з. 

<

***> в соответствии с транспортной  накладной № МСК-НВС-96594/21 от 30.08.2021, где указан маршрут перевозки  Московская область г. Домодедово – Новосибирск.  

Груз был принят к перевозке согласно Заявке на прямые машины от  30.08.2021 между ООО «Умный логист» и ООО ТК «Орда» № МСК-НВС- 96594/21 от 30.08.2021, в которой указано: маршрут Москва – Новосибирск, т/с  а/м Скания г.р.з. 

<

***> водитель ФИО5, перевозчик ООО ТК  «Орда», а также транспортной накладной то 30.08.2021 № МСК-НВС-96594/21  

30.08.2021 оформлена Экспедиторская расписка МСК-НВС-733721/21 с  

указанием номеров ГДТ.  

В материалы дела представлен путевой лист т/с а/м Скания г.р.з.  

<

***> водитель ФИО5  

Между ООО «ТДЛ» (Клиент) и ООО «Логистические Хабы»  (Экспедитор) был заключен Договор о транспортно-экспедиционном  обслуживании сборных грузов № 28/21 Н от 01.07.2021.  

ООО «Логистические Хабы» для организации доставки груза привлекло  ООО «Умный логист» в рамках договора № 01/04/21-ЛХ/УЛ/ТЭО от  01.04.2021.  

Перевозку груза, принадлежащего ООО «ТДЛ», осуществляло ООО  Транспортная компания «Орда» на основании вышеуказанного договора.  

В соответствии с п. 4.10.1 договора ущерб, причиненный при перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости  утраченного или недостающего груза.  

Груз был сборный, помимо груза принадлежащего ООО «ТДЛ», ООО  Транспортная компания «Орда» на пострадавшем в результате ДТП  автомобиле, перевозила груз, принадлежащий еще 34 лицам.  

03.09.2021г. на 170 км. трассы «Иртыш» на территории Курганской  области произошло ДТП - столкновение грузового автомобиля «Скания»  государственный регистрационный знак 

<

***> и грузового автомобиля  «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  цистерна государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим  ООО «Нефтепродуктсервис», водитель ФИО6 (работник ответчика) с  легковым автомобилем «Тойота Эстима» государственный регистрационный  номер 

<

***> (водитель ФИО7) и грузового автомобиля «Скания»  с полуприцепом цистерна под управлением ФИО5 В результате  столкновения произошло возгорание грузового автомобиля «Скания» с  полуприцепом цистерна под управлоением ФИО6 Водители  ФИО6 и ФИО7 в результате ДТП скончались на месте.  

Из материалов расследования ДТП и материалов данного дела следует,  что в результате ДТП т/с а/м «Скания» государственный регистрационный знак  

<

***> и груз, в нем находящийся, в том числе груз, принадлежащий ООО  «ТДЛ», полностью сгорели.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022  виновным лицом в ДТП признан водитель ответчика ФИО6,  управлявший транспортным средством «Скания» государственный  регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом цистерна 

<

***>  принадлежащим ООО «Нефтепродуктсервис».  

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в  связи с его смертью.  

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам  при управлении автомобилем «Скания» государственный регистрационный  знак 

<

***> застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», по  полису страхования XXX 0184398832.  

После ДТП, в результате которого груз, принадлежащий ООО «ТДЛ»,  

был полностью утрачен, ООО «ТДЛ» 10.11.2021 обратилось к перевозчику  ООО ТК «Орда» с претензией о возмещении ущерба.  

ООО ТК «Орда» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

СПАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 0524-07366-21, случай признан  страховым.  

27.05.2022 года ООО ТК «Орда» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с  заявлением о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя  ООО «ТДЛ».  

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с  учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое  возмещение в сумме 17 714 886 руб., в том числе 13 502 676, 44 руб. стоимость  груза, 3 939 107,41 руб. таможенные платежи, 273 102,15 руб. услуги по  таможенному оформлению и стоимость перевозки груза по Европе.  

06.06.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в  размере 15 943 397,40 руб., что подтверждается платёжным поручением №  628024 от 06.06.2022.  

Истец указывает, что страхователем ООО ТК «Орда» и ООО «ТДЛ» были  заявлены дополнительные расходы на услуги по таможенному оформлению и  стоимость перевозки груза по Европе на общую сумму 273 102,15 руб., но без  подтверждающих документов.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием оплатить указанную сумму.  Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного  права.  

Руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 942, 965, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", установив факт повреждения имущества, застрахованного истцом,  и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового  возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования  возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу,  ответственному за причинение ущерба, которым является ООО  «Нефтепродуктсервис», как работодателя причинителя вреда, чья  ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», проверив размер  убытков, признав его правильным, исключив из расчета страхового возмещения  сумму в размере 273 102,15 руб., понесенных ООО «ТДЛ» расходов по  перевозке груза по Европе и по оплате услуг по таможенному оформлению, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

При этом представленный расчет ущерба и процентов судом проверен и  признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не  

представлен.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  

ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что,  выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного  имущества, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения  ущерба.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившем вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах  выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции».  

В силу прямого указания п. 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции  

при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях  перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения  экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента  без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на  экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза,  возникших ввиду этого обстоятельства.  

Также в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта  1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение  и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик  отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от  наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не  предусмотрено законом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  

невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос проведения  судебной экспертизы по определению размеру ущерба, но ответчик отказался  от проведения по делу судебной экспертизы.  

Согласно Сюрвейерскому отчету ООО «Аудит Безопасность»,  подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», по результатам осмотра и  оценке ущерба в связи с возгоранием полуприцепа KRONE SD  (государственный регистрационный номер 

<

***>) по адресу: трасса Р-254  «Иртыш» 170 км от Челябинска, перед п. Мишкино Курганской облс.,  стоимость утраченного груза, принадлежащего ООО «ТДЛ», составила 17 441  783,85 руб.  

Довод о том, что истцом не приведено доказательств,  идентифицирующих повреждение груза на сумму 17 442 783,85 руб., подлежит  отклонению. Представленный истцом отчет, произведенный в соответствии с  условиями договора страхования на основании первичных документов,  ответчиком оспорен не был, контррасчет убытков не представлен, первичные  документы также не оспорены.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалась ответчику  рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы по определению  размера ущерба (определению стоимости утраченного груза), однако такого  ходатайства ответчиком заявлено не было, сторонами в соответствии с  положениями статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялись.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  дали оценку представленным заключениям внесудебных исследований сторон  спора в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признали надлежащими  доказательствами документы, подготовленные ООО «ИКЦ «Аудит  безопасность», Воронеж, 2022  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при расчете  страхового возмещения истцом необоснованно была учтена сумма в размере  273 102,15 руб., заявленная как сумма понесенных ООО «ТДЛ» расходов по  перевозке груза по Европе и по оплате услуг по таможенному оформлению.  Суд установил, что данная сумма заявлена ООО «ТДЛ» декларативно, без  предоставления каких-либо доказательств и расчетов.  

В материалы дела такие доказательства также представлены не были.  Таким образом, отсутствуют доказательства самого факт несения данных  расходов, а также несения их именно ООО «ТДЛ».  

С учетом изложенного, данная сумма исключена из расчета суммы  

страхового возмещения судом первой инстанции.  

Судом произведен следующий расчет убытков. 17 441 783,85 руб. размер  ущерба – 1 744 178,38 руб. франшиза (10%) – - 400 000 руб. выплата по ОСАГО  = 15 297 605,47 руб. С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в размере 15 297 605,47 руб.  

Довод ответчика о том, то груз изначально приобретался в европейских  странах, осуществлялась его перевозка до границ Российской федерации, а  перевозка по маршруту Москва - Новосибирск является частью международной  перевозки, и, следовательно, утрата груза в результате перевозки не является  страховым случаем и страховое возмещение было выплачен истцом в  нарушение условий договора страхования, был предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.  

Так, из материалов дела следует, что спорная перевозка, в результате  которой был утрачен груз, осуществлялась на основании Заявки на прямые  машины между ООО «Умный логист» и ООО ТК «Орда» № МСК-НВС- 96594/21 от 30.08.2021г., в которой указано: маршрут Москва – Новосибирск,  т/с а/м Скания г.р.з. 

<

***> водитель ФИО5, перевозчик ООО ТК  «Орда». ООО ТК «Орда» приняло сборный груз 34 грузоотправителей в  московском регионе, в том числе груз, принадлежащий ООО «ТДЛ». Согласно  транспортной накладной № МСК-НВС-96594/21 от 30.08.2021 груз,  принадлежащий ООО «ТДЛ», был принят к перевозке в г. Домодедово  Московской области.  

Вопросы законности страхования имущественной ответственности в  данном случае предметом спора не являются.  

Как следует из товарно-транспортной накладной № МСК-НВС-96594/21  от 30.08.2021 перевозка, осуществленная ответчиком не являлась  международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом  выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному  виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской  Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от  08.11.2007 № 259-ФЗ).  

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежит  применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов  (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983),  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18  перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря  или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно  связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств,  если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.  

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик  докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его  повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков,  указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые  

произошли вследствие этого.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таких  обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились  следствием перевозки этого груза открытым способом.  

Кроме того, в разделе Полиса «Объекты страхования» прямо указано, что  полис по страхованию был заключен на условиях «Правила страхования  гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов САПО  «Ингосстрах» от 06.05.2019 («На условиях конвенции КДПГ/СМР 1956 года с  дополнениями и изменениями, в том числе Дополнительного протокола от  05.07.1978 года – Исключено»).  

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий договор  регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при  разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства  России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов является верным.  

ДТП произошло на территории Курганской области. 

Кроме того, в данном случае иск заявлен страховой компанией в порядке  суброгации.  

Размер убытков установлен на основании представленного  сюрвейерского отчета, ответчик о назначении экспертизы не заявил, своей  оценки не представил.  

При этом факт перевозки товаров ответчиком не опровергнут, равно как и  их факт уничтожения.  

Ссылка ответчика на недобросовестность страховой компании,  выплатившей страховое возмещение без должной проверки, своего  подтверждения не нашла и обоснованно не была принята судом первой  инстанции.  

Ссылка подателя на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, в частности, отсутствие оценки, судебной коллегией  отклоняется.  

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической  полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в  том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание  которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не  является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами,  неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета  позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  

в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 №  304-КГ16-15626.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной  жалобы, в частности, о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах  дела доказательств, наличии противоречий между ними, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела, что соответствует статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Желание ответчика получить иную оценку имеющихся в материалах дела  доказательств само по себе не может являться основанием для  отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы нет.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее подателя (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по  делу № А07-30551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина