ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2017 года                                                                           Дело А65-12295/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12295/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП "ДизельТранс", Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Малая Шильна, 

к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...> 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП "ДизельТранс" (далее по тексту – общество, страхователь, ООО "АТП "ДизельТранс") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...> (далее по тексту – фонд, учреждение) о признании незаконными решения от 07.02.2017 г. № № 101н/с, 101осс, которыми обществу предложено перечислить недоимку в размере 20 376 руб. 49 коп., пени в размере 2 744 руб. 95 коп., и уплатить недоимку в размере 84 416 руб. 93 коп. и пени в размере 2 931 руб. 77 коп., а также отразить недоимки в бухгалтерских учетах и расчетных ведомостях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...> о признании незаконными решений от  07.02.2017 № № 101н/с, 101осс в части доначисления сумм в размере 20 376, 49 руб., пени в размере 2 744, 95 руб. и  в размере 84 416, 93 руб., пени в размере 2 931, 77 руб., как несоответствующие Федеральным законам от 24 июля 2009 г., от 24 июля 1998 г.  № 212-ФЗ, 125-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний». Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АТП "ДизельТранс", Тукаевский район, пос. Малая Шильна.

В апелляционной жалобе учреждение просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12295/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

В материалы дела поступило возражение ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, которое просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его уполномоченных представителей.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 15 государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан проведена выездная проверка плательщика страховых взносов ООО "АТП  "ДизельТранс".

По результатам проведенной проверки 27.12.2016 составлены акты выездной проверки № № 101н/с, 101осс. В ходе проведенной проверки установлено занижение страхователем  базы для начисления страховых взносов по следующим видам страхования на сумму -2 910 928,77 руб., из них оспариваемая заявителем: 736 400,00 руб. - командировочные расходы; 2 161 446,56 руб. погашение кредита; 13 082,21руб. расходы по обязательному социальному страхованию, по временной нетрудоспособности,  не принятые к зачету.

На основании актов филиалом №15 ГУ-РО ФСС РФ по РТ вынесены решения от 07.02.2017 № № 101н/с, 101осс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах доначислением  недоимок в размере 20 376 руб. 49 коп. и 84 416 руб. 93 коп, соответствующих пени в размере  2 744 руб. 95 коп. и 2 931 руб. 77 коп. 

 Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями ответчика, в оспариваемой части обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их в указанной части недействительными. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, установлен ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ и является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что при оплате организациями расходов на командировки работникам как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы на наем жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу(получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу(получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены аналогичные правила начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям фонда явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм командировочных расходов  в размере 736 400 рублей за 2013, 2014 года. 

Заявитель указывает, что в возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами. В  проверяемый период общество выплачивало компенсационные выплаты (суточные) работникам - водителям в случае нахождения в пути сутки и более подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела. При этом, автомобили совершают рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Санкт-Петербург, Новороссийск и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России. В гараж автомобили возвращаются только для технического обслуживания или смены водителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц видно,   что ООО АТП «Дизельтранс» создано для перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами. 

Заявителем в подтверждение названных доводов о выплате работникам - водителям, имеющим разъездной характер работы - компенсационных выплат (суточные), не являющихся их доходом на проверку и в суд представлены – путевые листы, авансовые отчеты, квитанции, чеки. Так из путевых листов следует, что: 

- (от 28.12.2012 № 2) водитель ФИО2 был направлен в г. Санкт-Петербург - Москву - Новосибирск, откуда вернулся 20.01.2013. Полученные денежные средства в сумме 17840 руб., израсходованы им на автостоянки, дизельное топливо, ремонт автомобиля в дороге, что подтверждается авансовым отчетом № 4 от 22.01.2013, квитанциями от 02.01.2013, чеком от 14.01.2013, счётом от 09.01.2013,товарным чеком от 08.01.2013,03.01.2013, чеком от 11.01.2013, квитанцией № 021733 от 05.01.2013, товарными чеками от 06.01.2013, 18.01.2013, накладной № 0027М от 19.01.2013. 15400 рублей составили командировочные (суточные).

- (от 12.01.2013№ 24) водитель ФИО3 был направлен в г. Москву - Красноярск, где находился до 12.02.2013. Полученные денежные средства в сумме 14200 руб. израсходованы на стоянки, топливо, ремонт автомобиля, что подтверждается авансовым отчетом № 6 от 31.01.2013, к чеками от 21.01.2013, 20.01.2013, 22.01.2013, 12.01.2013, 13.01.2013, 14.01.2013, 23.01.2013, 27.01.2013, квитанциями от 25.01.2013, 27.01.2013, 28.01.2013, 23.01.2013, 29.01.2013, 26.01.2013. 12 600 рублей составили суточные;

- (от 26.01.2013 № 78) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - г. Красноярск, где находился до 26.02.2013. Полученные денежные средства в размере 12500 рублей израсходованы на стоянки, топливо, ремонт автомобиля в пути, что подтверждается авансовым отчетом № 7 от 12.02.2013, чеками и квитанциями от 27.02.2013, 28.01.2013,26.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 02.02.2013, 03.02.2013, 07.02.2013. 9 800 рублей составили суточные;

- (от 28.01.2013) водитель ФИО4 был направлен в г. Саранск - г. Москву - Новосибирск, где находился до 17.02.2013. ' Полученные денежные средства в размере 16330 рублей израсходованы ФИО4 на стоянки, ремонт автомобиля, что подтверждается авансовым отчетом № 12 от 18.02.2013, квитанциями и чеками от 11.02.2013, 12.02.2013, 30.01.2013, 10.02.2013, 19.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2013, 18.01.2013, 21.01.2013, 23.01.2013, 08.02.2013, 05.02.2013, 20.01.2013. 14 000 рублей составили суточные;

- (от 05.02.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 26.02.2017. Полученные денежные средства в размере 23391 рублей израсходованы ФИО5 на оплату стоянки, гостиницы, топливо и ремонт автомобиля, что подтверждается авансовым отчётом № 16 от 28.02.2013, товарными чеками, счетами и накладными от 05.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 16.02.2013, 23.02.2013, 08.02.2013, 18.02.2013, 11.02.2013. 14700 составили командировочные (суточные);

- (от 25.01.2013) водитель ФИО6 был направлен в г. Тольятти - Ижевск, где находился до  15.02.2013.  Полученные денежные средства в размере 14700 рублей составили командировочные (суточные), что подтверждается авансовым отчётом № 20 от 18.02.2013.

- (от 20.02.2013) водитель ФИО4 был направлен в командировку 20.02.2013 в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 08.03.2013. Полученные денежные средства в размере 11200 рублей составили командировочные (суточные) выплаты, что подтверждается авансовым отчётом от 11.03.2013 № 21;

- (от 22.02.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Красноярск, где находился до 11.03.2013. Полученные денежные средства в размере 13180 рублей были потрачены на стоянки, топливо, ремонт автомобиля в пути, что подтверждается авансовым отчётом № 23 от 12.03.2013, чеками и квитанциями от 22.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 06.03.2013, 08.03.2013, суточные составили  11900 рублей;

- (от 27.03.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Красноярск, где находился до 04.04.2013. Полученные денежные средства в размере 8950 рублей были израсходованы им на оплату автостоянки, топливо, тосола, что подтверждается авансовым отчётом № 28 от 05.04.2013, квитанциями и товарными чеками от 28.03.2013, 30.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 03.04.2013. Денежные средства в размере 5600 рублей составили суточные;

- (от 12.03.2013) водитель ФИО7 был направлен в г. Москву - Новосибирск, где находился до 20.04.2013. Полученные денежные средства в размере 29178 рублей израсходованы им на оплату автостоянки, топливо, тосол, что подтверждается авансовым отчётом № 35 от 22.04.2013, товарными чекми и   квитанциями   от   12.03.2013   13.03.2013,   15.03.2013,   17.03.2013,   18.03.2013, 20.03.2013, 05.04.2013. Денежные средства в размере 27300 рублей составили суточные;

(от 16.04.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Челябинск, где находился до 19.04.2013. Полученные денежные средства в размере 3270 рублей составили суточные в размере 2100 рублей, 1170 рублей были израсходованы на мойку автомобиля, что подтверждается авансовым отчётом № 36 от 22.04.2013, чеком от 16.04.2013;

- (от 24.02.2013) водитель ФИО8 был направлен в г. Москву - Новосибирск, где находился до 27.03.2013. Полученные денежные средства в размере 18814 рублей были израсходованы ФИО8 на оплату автостоянок, ремонт автомобиля в пути, покупку топлива, что подтверждается авансовым отчётом № 38 от 12.03.2013, квитанциями, чеками от 24.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 02.03.2013, 03.03.2013, 04.03.2013. Сумма в размере 9800 рублей составили суточные ФИО8;

- (от 27.02.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Москву - Новосибирск, где находился до 26.04.2013. Полученные денежные средства в размере 44445 рублей были израсходованы ФИО5 на оплату автостоянок, проезд по платной дороге, покупку топлива, смазки, что подтверждается авансовым отчётом № 40 от 29.04.2013, чеками и квитанциями от 22.04.2013, 15.03.2013, 02.03.2013, 04.03.2013, 20.04.2013, 11.03.2013, 01.04.2013, 19.03.2013, 11.04.2013, 16.03.2013, 03.04.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 04.04.2013, 07.04.2013, 01.04.2013, 10.03.2013, 02.03.2013, 09.03.2013, 20.04.2013, 16.04.2013, 25.03.2013. Сумма в размере 40600 рублей составили суточные ФИО5;

- (от 31.03.2013) водитель ФИО6 был направлен в г. Тольятти - Ижевск, где находился до 20.04.2013. Полученные денежные средства в размере 14000 составили суточные выплаты ФИО6, что подтверждается авансовым отчетом № 41 от 22.04.2013;

- (от 20.04.2013) водитель ФИО6 был направлен в г. Тольятти Ижевск, где находился до 20.05.2013. Полученные денежные средства в размере 21000 составили суточные выплаты ФИО6, что подтверждается авансовым отчетом № 46 от 21.05.2013;

- (от 21.05.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Новосибирск, откуда вернулся 04.06.2013. Полученные денежные средства в размере 11460 рублей были потрачены на покупку запчастей на автомобиль, стоянку, что подтверждается квитанциями и чеками от 23 и 24.05.2013, авансовым отчётом № 49 от 05.06.2013. Сумма в размере 9800 рублей составила суточные расходы;

- (от 22.05.2013) водитель ФИО7 был направлен в г. Москву - Ижевск - Екатеринбург - Новосибирск - Челябинск, где находился до 03.06.2013. Полученные денежные средства в размере 8400 рублей составили суточные ФИО7, что подтверждается авансовым отчетом № 50 от 04.06.2013;

- (от 20.05.2013) водитель ФИО9 был направлен в г. Тулу - Новосибирск - Челябинске, где находился до 07.06.2013. Полученные денежные средства в размере 22970 рублей израсходованы ФИО9 на стоянку, диагностику, сан.обработку, мойку, ремонт колеса, разовый сбор, что подтверждается авансовым отчетом № 52 от 10.06.2013, квитанциями и чеками от 01.06.2013, 24.05.2013, 28.05.2013, 06.06.2013, 24.05.2013, 01.06.2013, 02.06.2013, 29.05.2013, 26.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013, 01.06.2013. Сумма в размере 12600 составила суточные выплаты; 

- (от 24.05.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 08.06.2013. Полученные денежные средства в размере 19 945 рублей были израсходованы ФИО5 на запчасти, шиномонтаж, ремонт автомобиля, что подтверждается авансовым отчетом № 53 от 10.06.2013, чеками, накладными и квитанциями от 28.05.2013, 05.06.2013, 05.06.2013, 31.05.2013, 05.06.2013. Суточные выплаты составили 10500 рублей;

- (от 07.05.2013) водитель ФИО4 был направлен в г. Москву - Красноярск, где находился до 20.05.2013. Выданные денежные средства 10500 рублей составили расходы на автостоянку, что подтверждается чеками и квитанциями от 17.05.2013, 20.05.2013, 12.05.2013,, 11.05.2013,18.05.2013,16.05.2013, авансовым отчётом № 54 от 21.05.2013, суточные - 9100 рублей;

- (от 05.06.2013) водитель ФИО6 был направлен в г. Тольятти - Ижевск, где находился до 17.06.2013. Выданные денежные средства в размере 8400 рублей составили суточные выплаты ФИО6, что подтверждается авансовым отчётом № 59 от 18.06.2013;

- (от 13.06.2013)  водитель ФИО4 был направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 01.07.2013. Выданные денежные средства в размере 13650 рублей составили расходы на автостоянку, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 21.06.2013, 27.06.2013, 14.06.2013, 26.06.2013, 20.06.2013, 29.06.2013, 15.06.2013, авансовым отчётом № 67 от 02.07.2013. Суточные составили 12600 рублей; 

Как видно из путевого листа от 21.06.2013 водитель ФИО10 был направлен в г. Москву - Омск - Челябинск, где находился до 30.06.2013. Полученные денежные средства в размере 6300 рублей составили суточные выплаты Н.К.ГБ., что подтверждается авансовым отчетом № 95 от 01.07.2013;

- (от 09.07.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Сургут, где находился до 25.07.2013. Полученные денежные средства в размере 11720 рублей составили расходы на автостоянку и покупку складного ведра, что подтверждается чеками и квитанциями от 09 и 10.07.2013, авансовым отчётом № 97 от 26.07.2013, суточные - 11200 рублей;

- (от 29.07.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Новосибирск - Челябинск, где находился до 09.08.2013. Полученные денежные средства в размере 8100 рублей израсходованы на автостоянку, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 03.08.2013, 02.08.2013, 30.07.2013, авансовым отчетом № 102 от 12.08.2013. Суточные выплаты составили 7700 рублей;

- (от 01.08.2013) водитель ФИО3 был направлен в г. Москву - Омск, где находился до 14.08.2013. Полученные денежные средства в размере 9100 рублей, выданные ФИО3, составили суточные, что подтверждается авансовым отчётом № 104 от 15.08.2013;

- (от 16.07.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Москву - Новосибисрк, откуда вернулся 19.08.2013. Полученные денежные средства в размере 34150 рублей израсходованы на ремонт автомобиля, автостоянку, шиномонтаж, мойку автомобиля, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками от 30.07.2013, 13.08.2013, 16.08.2013, 28.07.2013, 02.08.2013, 24.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 09.08.2013, 03.08.2013, 13.08.2013, 14.07.2013, 28.07.2013, 13.07.2013, 23.07.2013, авансовым отчетом № ПО от 20.08.2013. Суточные выплаты составили 23800 рублей из всей выданной суммы;

- (от 16.08.2013)  водитель ФИО3 был направлен в г. Москву - Омск - Челябинск, где находился до 24.08.2013. Полученные денежные средства в размере 5600 рублей составили суточные выплаты ФИО3, что подтверждается авансовым отчетом № 111 от 26.08.2013;

- (от 31.07.2013) водитель ФИО8 был направлен в г. Прокопьевск - Красноярск - Челябинск, где находился до 27.08.2013. Полученные денежные средства в размере 20480 рублей потрачены ФИО8 автостоянку, запчасти, что подтверждается квитанциями и товарными чеками от 15.08.2013, 13.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013, 22.08.2013, 21.08.2013, 13.08.2013, 17.08.2013, авансовым отчётом № 112 от 28.08.2013. Суточные составили 18909 рублей из общей суммы полученных денежных средств;

- (от 10.08.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Москву - Омск - Челябинск, где находился до 24.08.2013. Полученные денежные средства в размере 10320 рублей израсходованы ФИО2 на оплату стоянки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками и квитанциями от 10.08.2013, 11.08.2013, 16.08.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, 20.08.2013, 19.08.2013, авансовым отчетом № 115 от 26.08.2013. Суточные выплаты составили 9100 рублей;

- (от 04.09.2013) водитель ФИО4 был направлен в г. Москву - Красноярск, где находился до 20.09.2013. Выданные денежные средства в размере 13150 рублей составили расходы на стоянку, мойку, что подтверждается товарными чекам и квитанциями от 12.09.2013, 10.09.2013, 14.09.2013, 04.09.2013, 15.09.2013, суточные - 11200 рублей, что подтверждается авансовым отчётом № 118 от 23.09.2013;

- (от 30.08.2013) водитель ФИО3 был направлен в г. Москву - Новосибирск - Челябинск, где находился до 28.09.2013. Выданные денежные средства в размере 20810 рублей составили расходы на запчасти, что подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2013, суточные 20300 рублей, что подтверждается авансовым отчётом № 121 от 30.09.2013;

- (от 24.08.2013) водитель ФИО11 был направлен в г. Москву- Омск, где находился до 06.09.2013. Полученные денежные средства  в  размере   9100  составили   суточные   выплаты,   что   подтверждается авансовым отчётом № 120 от 09.09.2013;

- (от 30.08.2013) водитель ФИО8 был направлен в г. Москву - Новосибирск - Челябинск, где находился до 30.09.2013. Выданные денежные средства в размере 24530 рублей составили расходы на автостоянку, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 08.09.2013, 18.09.2013, 10.09.2013, 16.09.2013, 19.09.2013, 01.09.2013, 04.09.2013, 29.09.2013, 01.09.2013, 16.09.2013, 08.09.2013, 27.09.2013, 26.09.2013, 11.09.2013, авансовым отчётом №122 от 30.09.2013; суточные - 21700 рублей; 

 - (от 28.08.2013) водитель ФИО2 направлен в г. Москву - Тюмень - Челябинск, где находился до 30.09.2013. Выданные денежные средства в размере 25 805 рублей израсходованы на стоянку, запчасти, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 31.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, 25.09.2013, 06.09.2013, 13.09.2013, 28.09.2013, 27.09.2013, 21.09.2013, 11.09.2013, 21.09.2013, 12.09.2013, 04.09.2013, 20.09.2013, авансовым" отчётом № 123 от 30.09.2013. Суточные составили 23100 рублей от общей суммы полученных денежных средств; 

- (от 08.08.2013)  водитель ФИО5 направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 16.09.2013. Полученные денежные средства в размере 20 430 рублей потрачены ФИО5 на стоянку, мойку, ремонт автомобиля, что подтверждается товарными чеками, квитанциями и актами выполненных работ от 10.09.2013, 11.09.2013, 14.09.2013, 07.09.2013, 01.09.2013, 06.09.2013, 11.09.2013, авансовым отчётом № 124 от 17.09.2013. Суточные выплаты составили 13300 рублей из общей суммы;

- (от 01.10.2013) водитель ФИО9 направлен в г. Красноярск - Челябинск, где находился до 15.10.2013. Полученные денежные средства в размере 11730 рублей были израсходованы на запчасти, ремонт, стоянку, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 19.09.2013, 07.10.2013, 04.10.2013, 11.10.2013, 01.10.2013, 08.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 14.10.2013, авансовым отчетом № 139 от 16.10.2013. Суточные выплаты составили 9800 рублей;

- (от 04.10.2013) водитель ФИО2 направлен в г .Москву - Омск - Челябинск. Полученные денежные средства в размере 19970 рублей были израсходованы на стоянку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 05.10.2013, 12.10.2013, 18.10.2013, 08.10.2013, 06.10.2013, 10.10.2013, 19.10.2013, авансовым отчётом № 142 от 22.10.2013. Суточные составили 11990 рублей от общей суммы авансового отчёта; 

- (от 08.10.2013) водитель ФИО3 был направлен в г. Москву- Омск, где находился до 12.11.2013. Полученные денежные средства в размере 24 500 рублей составили суточные выплаты ФИО3, что подтверждается авансовым отчетом № 147 от 13.11.2013;

- (от 29.10.2013) водитель ФИО4 был направлен в г. Москву, где находился до 20.11.2013. Полученные денежные средства в размере 13350 рублей потрачены им  на стоянку, ремонт автомобиля, что подтверждается квитанциями и товарными чеками от 18.11.2013, 04.11.2013, 11.11.2013, 09.11.2013, 04.11.2013, 03.11.2013, авансовым отчётом № 150 от 21.11.2013, из них суточные выплаты 15400 рублей; 

- (от 16.11.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Новосибирск, где находился до 21.11.2013. Полученные денежные средства в размере 3500 рублей составили суточные выплаты ФИО5, что подтверждается авансовым отчётом № 151 от 22.11.2013;

- (от 21.10.2013) водитель ФИО9 направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 23.11.2013. Полученные денежные средства в размере 28700 рублей израсходованы на стоянку, ремонт, что подтверждается квитанциями от 22.10.2013, 25.10.2013, 26.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013, 08.11.2013, 09.11.2013, 15.11.2013, 16.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, суточные составили 23100 рублей, что подтверждается также авансовым отчетом № 152 от 25.11.2013;

- (от 21.11.2013) водитель ФИО5 был направлен в г. Новосибирск-Москва, где находился до 02.12.2013. Выплачено 7700 рублей суточных, что подтверждается авансовым отчётом № 153 от 02.12.2013;

- (от 29.10.2013) водитель ФИО2 был направлен в г. Ижевск - Москву - Новосибирск, где находился до 12.12.2013. Полученные денежные средства в размере 32500 рублей потрачены им на стоянку, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 06,11.2013, 09,12.2013, 08.11.2013, 11.12.2013, 26.11.2013, 02.12.2013, 07.12.2013, 31.11.2013, 18.11.2013, 16.11.2013, 19.11.2013, авансовым отчетом № 154 от 12.12.2013, 30 800 рублей из них составили суточные выплаты;

- (от 28.11.2013) водитель ФИО9 был . направлен в г. Москву - Красноярск - Челябинск, где находился до 16.12.2013. Полученные денежные средства в размере 27510 рублей составили расходы на стоянку, расходные материалы для автомобиля, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от 07.12.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 08.12.2013, 06.12.2013, 30.11.2013, авансовым отчётом № 155 от 17.12.2013, суточные выплаты 26600 рублей; 

- (от 25.11.2013) водитель ФИО4 был направлен в г. Москва - Новосибирск, где находился до 24.12.2013. Полученные денежные средства в размере 21080 рублей составили расходы на стоянку, что подтверждается квитанциями и товарными чеками от 19.11.2013, 01.12.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, 12.12.2013, 15.12.2013, авансовым отчётом № 156 от 25.12.2013, суточные выплаты 20300 рублей;

- ( от 20.12.2013) водитель Банке С.А. был направлен в г. Москва, где находился до 25.12.2013. Полученные денежные средства в размере 6350 рублей потратил на стоянку, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2013  и счётом от 20.12.2013, авансовым отчётом № 158 от 26.12.2013. Суточные выплаты составили 3500 рублей. 

Из  авансовых  отчётов работника ФИО12 № 74 от 24.07.2013, № 90 от 19.08.2013, счета за проживание в гостинице № 046/654 от 22.07.2013 и чека от 22.07.2013, следует, что он проживал в гостинице ИП ФИО13 г. Лысково Нижегородской области в связи с направлением в служебную командировку. Расходы на проживание, на ремонт автомобиля, суточные выплаты составили 126750 рублей. Денежные средства в размере 30185 рублей, полученные ФИО12 в кассе были потрачены на покупку запчастей, оплату страховой премии, государственного технического осмотра автомобиля и прицепа, смазки, проживание в гостинице в г. Лысково, что подтверждается квитанциями, чеками от 26.07.2013, 24.07.2013, 09.07.2013, 22.06.2013, 19.06.2013, актом оказанных услуг от 30.07.2013, квитанцией от 29.07.2013, товарным чеком от 22.06.2013, 30.07.2013, 25.07.2013, 04.07.2013, 31.07.2013,.24.07.2013, 16.07.2013, 22.07.2013, 13.07.2013, 31.07.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 05.07.2013, 15.07.2013. Суточные расходы составили 2100 рублей.

В соответствии с перечнем профессий, должностей и категорий работников автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 № 579, работа водителей грузовых автомобилей, постоянно работающих на регулярных междугородных перевозках общества признается имеющей разъездной характер.

По смыслу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Представленные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки. Указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества дней (суток), проведенных вне места жительства.

Суд соглашается с доводами страхователя, что в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей грузовых автомобилей, постоянно работающих на регулярных междугородных перевозках, в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Соответственно, на водителей, выполняющих работу в пути, не распространяется требование об оформлении командировочного удостоверения (пункт 7 Положения № 749).

Кроме того, по своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки. Статья 168.1 ТК РФ, статья 9 Закона № 212-ФЗ не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов. Неоформление работодателем командировочных удостоверений, при представлении работниками  вышеназванных документов –  авансовых отчетов, актов, товарных чеков, квитанций, путевых листов, в подтверждение расходов подотчетных сумм при осуществлении трудовой деятельности, принятых работодателем, не может свидетельствовать о получении дохода работниками как заработной платы для расходования в личных целях, подлежащих включению в базу для исчисления подоходного налога, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя в данной части требований.

Основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям фонда явились также выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов направленных на погашение кредита и процентов  работника - ФИО12, по договорам взаимозачета в счёт погашения обязательств общества  выплаченными в пользу работника в сумме 2 161 446,56 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Освобождение от обложения страховыми взносами возмещения затрат работника по уплате процентов по займам (кредитам) на какие-либо иные цели (например, погашение кредита за автомобиль и по потребительскому кредиту) статьей 9 Закона № 212-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом по материалам дела установлено, учреждением не оспаривается, что по  договору займа от 20.05.2012 года работник - ФИО12 передал ООО АТП «Дизельтранс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 11 месяцев.

 В соответствии с договором взаимозачёта от 11.11.2012 возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2012 осуществлялся путём перечисления денежных средств в АО Юникредит Банк в счёт погашения задолженности ФИО12 по кредитному договору.

По договору займа от 06.07.2015 № 

<

***>  (т. 2 л.д. 104-106) ФИО12 получен заём в АО Автоградбанк в размере 3 000 000 рублей на потребительские нужды, строительство боксов. Одновременно по договору займа от 06.07.2012 ФИО12 –займодавец - передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей заемщику - ООО АТП «ДИЗЕЛЬТРАНС», которое обязалось вернуть указанную сумму в течение 11 месяцев. В дальнейшем по договору взаимозачета от 01.08.2015 ООО АТП «ДИЗЕЛЬТРАНС» осуществляло возврат займа путем перечисления денежных средств в АО Автоградбанк в счёт погашения задолженности ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015. ( т.2 л.д.107-146)

Заявителем в подтверждение, исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа и впоследствии кредитных обязательств займодавца в счет погашения задолженности  перед последним, представлены кредитные договора, договора займа и  взаимозачета, договором аренды транспортного средства, платёжные поручениями. (т.2 л.д.107-146)

Следовательно, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку возвращались ФИО12 на основании договоров, связанных с предоставлением денежных средств ООО АТП «Дизельтранс» по договорам займа, не составляющих дохода работника в виде заработной платы, подлежащей обложению страховыми взносами, что влечет удовлетворение требований страхователя в данной части заявления. 

Основанием для доначисления заявителю сумм  страховых взносов явились также выводы фонда  о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов 13 082,21руб., не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию - по временной нетрудоспособности работников – ФИО9, ФИО14, ФИО15, связанного с наличием в листках трудоспособности ошибок и неточностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством РФ порядке.

Пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ, часть 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Таким образом, из взаимосвязанных норм вышеназванного законодательства пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, если такие пособия выплачиваются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. 

Согласно пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок и оформление выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности). 

Вместе с тем, нарушения допущены не заявителем, а медицинским учреждением. 

При этом факт наступления страхового случая в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц Ответчиком не оспаривается, а основанием непринятия к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются отдельные (формальные) нарушения, не опровергающие факт наступления страхового случая. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленное Ответчиком в ходе проведения проверки нарушение заполнения листков нетрудоспособности, выданных работникам, основано на формальной оценке указанных документов. 

При этом, имеющиеся недостатки в листках нетрудоспособности указывают на действия работника медицинского учреждения и не опровергают факта наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа в оплате листков нетрудоспособности. 

В таком случае пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено право Фонда социального страхования на предъявление исков к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. 

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Ответчиком не доказано, что указанные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. 

Учитывая, что факт наступления утраты трудоспособности работниками общества и оплаты указанных листков трудоспособности не оспаривается ответчиком, оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по спорным листкам нетрудоспособности, не имеется. 

С учетом статьи 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В силу пункта 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, а в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 101 "О Фонде социального страхования" (в ред. от 15.05.2014), несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А12-26478/2013.

Положения Порядка выдачи листков нетрудоспособности не содержат запрета на устранение (исправление) недостатков, нарушений, допущенных при оформлении листка нетрудоспособности, а равно не устанавливают конкретного срока устранения таких нарушений. 

Согласно пункту 61 Методических указаний при наличии нарушений отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушения либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные положения Методических указаний заинтересованным лицом не учтены, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Таким образом, формальное нарушение порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности, допущенное сотрудниками медицинского учреждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для невыплаты страхователем работнику пособия по временной нетрудоспособности. 

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой, например Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 № Ф06-15769/2016 по делу № А06-10921/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-16287/2015 от 27.11.2015. 

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,  являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин