АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17726/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Банк) о признании обязательства в сумме 19 423 142,79 руб. по кредитному договору от 10.12.2012 № 631/1014-0000026, обеспеченного залогом имущества должника, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2021; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Банк 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательства должника в сумме 19 423 142,79 руб. по кредитному договору от 10.12.2012 № 631/1014-0000026 (далее – кредитный договор от 10.12.2012), обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что полученный должником кредит был использован на нужды семьи; судами не исследованы доказательства, представленные в дело и не приняты во внимание доводы о получении кредита для предпринимательской деятельности, и отсутствие фактического получения должником доходов от ведения предпринимательской деятельности; судами не учтено наличие брачного договора от 13.03.2014, в пункте 5 которого согласовано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012.

Кассатор полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, при этом судами не учтено, что в настоящее время всё совместно нажитое имущество реализовано финансовым управляющим, в связи с чем целью признания обязательства общим является именно взыскание с ФИО2 и привлечение ее к солидарной ответственности по данному обязательству.

В судебном заседании представители супругов - ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник состоит в браке с ФИО2 с 07.08.1993.

В период брака супругами приобретены в собственность, в том числе жилой дом общей площадью 239,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050 и земельный участок площадью 1 063 кв. м с кадастровым номером 22:63:050627:54, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2012 № ФА300/12-1864КА/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора, а также иные суммы, предусмотренные договором; кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 5.1 и 14.1 кредитного договора от 10.12.2012 заемщик обязался подписать с кредитором на его условиях договор об ипотеки (залоге) жилого дома и земельного участка.

Решением от 05.11.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-4841/2014 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 по состоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327,88 руб., проценты в размере 1 358 723,08 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 19 332,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 17 608 000 руб., земельного участка - 4 280 000 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 10.12.2012 ФИО2, состоящая в браке с ФИО3 дала свое согласие супругу на заключение кредитного договора между ее супругом и любой кредитной организацией на получение кредита в любой сумме с передачей в залог с целью обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, на иных условиях по своему усмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО3:

по кредитному договору от 10.12.2012 № 631/1014-0000026 в размере 15 408 376,84 руб. основного долга в третью очередь реестра, 4 014 765,95 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка от 10.12.2012 залогом спорного жилого дома и земельного участка;

по кредитному договору от 21.06.2013 № 633/2514-0000020 в размере 274 390,30 руб. основного долга в третью очередь реестра, 3 634,40 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитных договоров и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО3, были им потрачены на нужны семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса российской федерации (далее – СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные Банком, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о расходовании полученных заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельстваи представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения Банка.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась на получение должником кредита для предпринимательской деятельности.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от Банка, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед Банком возникли по инициативе Ю-ных, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 и ФИО2 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований Банка общими обязательствами супругов Ю-ных, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод кассатора о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 № 305-ЭС21-24301).

Необращение кредитора с заявлением о банкротстве должника после вступления в силу параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку кредитор вправе самостоятельно выбирать способ принудительного взыскания (в рамках исполнительного производства, либо путем инициирования банкротства должника).

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). В настоящем деле, кредитор обратился с заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1