ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2037/2021

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления по делу № А64-2037/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН681205952000) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 2 995 руб., начисленной за один день (20.01.2021) нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления, просил отменить указанный судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае суд был обязан оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу время для оплаты государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» не обеспечили явку своих полномочных представителей. ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ИП ФИО2, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 11.03.2021. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

Как верно указано судом области, из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В данном случае, ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил. Сведений о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено то, что вопреки доводам истца об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., в материалы дела им представлены платежные поручения № 508635 от 14.10.2020 на сумму 364 250 руб. и № 1750731 от 29.01.2021 на сумму 259 500 руб., подтверждающие факт получения ФИО2 от страховой компании денежных средств.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Положения статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ не предусматривают, возможности оставления заявления без движения искового заявления при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 307-ЭС16-7965, от 20.05.2016 № 302-ЭС16-7261).

При отклонении судом такого ходатайства абзац 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ИП ФИО2

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае суд был обязан оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу время для оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части                      4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления по делу № А64-2037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина