Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                         Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4465/2019

город Брянск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Деснянский пищекомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора от 19.04.2019 №18-90 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №187 от 29.04.2019);

от ответчика: ФИО2 – государственного инспектора (доверенность №2-01-44/13166 от 10.06.2019); ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта ю/о (доверенность №1-01-44/28636 от 18.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деснянский пищекомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 19.04.2019 №18-90 о назначении административного наказания.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия сторон, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от №2-257-р от 22.03.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства  в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления  ООО «Деснянский пищекомбинат» (11) III класса опасности, рег.№А08-661507-0001, расположенном по адресу: 242220, 

<

...>.

 В ходе проверки установлено, что ООО «Деснянский пищекомбинат»:

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: автоматика безопасности котлов Е-1,0-0,9Г зав. №4102, per. №12842, зав. №3307, per. №12836, установленных в котельной ООО «Деснянский пищекомбинат» не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации газопровода высокого давления к котельной протяженностью 436,218м., по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) газогорелочного устройства котла Е-1,0-0,9Г, зав.№3307, рег.№12836, ст.№2, фактический срок службы которого превышает двадцать лет;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) газогорелочного устройства котла Е-1,0-0,9Г, зав.№4102, рег.№12842, ст.№3, фактический срок службы которого превышает двадцать лет.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2019 №275.

По факту выявленных нарушений 15.04.2019 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №18-91 и 19.04.2019 вынесено постановление №18-90 о привлечении ООО «Деснянский пищекомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

С целью оспаривания указанного постановления в части назначения штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления  ООО «Деснянский пищекомбинат» (11) III класса опасности, рег.№А08-661507-0001, расположенном по адресу: 242220, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ,  пунктов  2, 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления», пункта 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: автоматика безопасности котлов Е-1,0-0,9Г зав. №4102, per. №12842, зав. №3307, per. №12836, установленных в котельной ООО «Деснянский пищекомбинат» не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Кроме того, не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации газопровода высокого давления к котельной протяженностью 436,218м., по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации что является нарушением ст. 9 п. 1, 2 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в облает промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарег. в Минюсте РФ № 30929 31.12.2013, утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, пункта 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. постановлением Правительства о 29.10.2010 №870, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», зарег. в Минюсте РФ № 30855 от 26.12.2013, утв. приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 9,  пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 6 Федеральные нормы и правила в области промышленной     безопасности    «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», зарег. в Минюсте РФ № 30855 от 26.12.2013, утв. приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013 не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) газогорелочных устройств котлов Е-1,0-0,9Г, зав.№3307, рег.№12836, ст.№2, Е-1,0-0,9Г, зав.№4102, рег.№12842, ст.№3, фактический срок службы которого превышает двадцать лет.

Факт совершения ООО «Деснянский пищекомбинат» правонарушения, выразившегося  в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, подтверждается материалами дела ( акт проверки №275 от 15.04.2019,  протокол об административном правонарушении №18-91 от 15.04.2019) и признан заявителем.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии основания для замены штрафа на предупреждение подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является достаточным, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом характера совершенного Обществом правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта) возникает угроза причинения вреда, в связи с чем, статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации в целях замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не может быть применена.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

 Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

          Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в данном случае принимает во внимание принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положения заявителя, а также факт совершения  Обществом  правонарушения впервые.

В связи с изложенным, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, устранение выявленных нарушений, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа (200  000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 19.04.2019 №18-90 о прилечении ООО «Деснянский пищекомбинат» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление Приокского управления Ростехнадзора от 19.04.2019 №18-90 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.