﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-12906/2021

«16» ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 г.

 

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 318344300045200, ИНН 344707201626) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая  больница № 1», Волгоград (ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о взыскании в порядке регресса суммы выплаты во исполнение регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10084115 от 21.12.2020 в размере 160000 руб., суммы банковского вознаграждения в размере 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

 

В  судебном заседании приняли участие: 

от истца – Литовко Е.С., доверенность от 01.03.2021 г., диплом;

от ответчика, третьего лица -  не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Косов Сергей Алексеевич (далее – ИП Косов С.А., истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая  больница № 1», Волгоград (далее – ГБУЗ «ВОКБ № 1», ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса суммы выплаты во исполнение регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10084115 от 21.12.2020 в размере 160000 руб., суммы банковского вознаграждения в размере 800 руб. 

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях; в материалах дела содержится отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третье лицо), которое  позицию по спору не выразило.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

28 декабря 2020 г. между ГБУЗ «ВОКБ № 1» (Заказчик) и ИИ Косовым С.А. (Исполнитель) заключен контракт № АЭ34/ОМС/СМП/2021 на оказание услуг по уборке территории          (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и со Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта, в сроки, установленные в указанном контракте.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок, период оказания услуг: с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. 

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 993 000 руб., НДС не облагается.   

Во исполнение требований п. 6.1. Контракта истец предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % от цены, по которой заключается контракт (но не менее чем размер аванса), что составляет 297900,00 руб. в форме банковской гарантии № 10084115, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 21.12.2020 г.

Пунктами 1.1.,2.1.,2.3. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по оказанию услуги по уборке территории ГБУЗ «ВОКБ № 1»  (далее по тексту - Услуги), площадью 57 000 м2, в том числе 5 000 м2 асфальтобетонного  покрытия дорожного полотна, по адресу: 400081, Волгоград, ул. Ангарская, 13, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Периодичность оказания Услуг предусмотрена Приложением №1 к Контракту.

Пунктом 7. Приложения №1 к данному Контракту определен график рабочего времени уборщиков Исполнителя, а именно: с понедельника по воскресенье - с 07 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин., в праздничные дни работа через день с 7 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин.

При неблагоприятных погодных условиях (обильный снегопад, метель, гололед, сильные порывы ветра, резкое таяние снега) график рабочего дня для уборщиков Исполнителя, включая праздничные и выходные дни, определен с 06 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. по согласованию с Заказчиком до устранения последствий неблагоприятных погодных условий или круглосуточно.

Подпунктами «е», «ж», «з», «и», «к» пункта 2 и подразделом «Холодный период (ноябрь-март)» раздела «Периодичность выполнения работ» Технического задания к Контракту в холодный период года при уборке уборщиками Исполнителя территории Заказчика предусмотрены ежедневная очистка пожарных и технических колодцев от снега, в том числе от уплотненного снега, и льда, дорожного полотна, пешеходных дорожек, тротуаров, бордюров, прилотковой зоны, переходов через проезжую часть, крылец, пандусов, входов в здания и отмосток вокруг зданий до твердого покрытия (асфальта, тротуарной плитки) и полного устранения скольжения автотранспорта и пешеходов, покрытий над приямками зданий от снега до устранения его, в том числе обработка пескосоляной смесью до твердого покрытия (асфальта, тротуарной плитки, керамической плитки) дорожного полотна, пешеходных дорожек и переходов, тротуаров, входов в здания, крылец и пандусов входов в здания.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Технического задания к Контракту, вывоз снега с территории Заказчика производится Исполнителем не позднее 24 часов после окончания снегопада.

Согласно п.4. Технического задания к Контракту Исполнитель обязан установить контейнер для сбора мусора в месте, указанном Заказчиком, не допускать переполнения контейнера мусором и соблюдать чистоту.

Пунктом 5. Технического задания к Контракту установлено обязательное присутствие в хозяйственном отделе Заказчика в конце рабочего дня уборщиков в 15 ч. 30 мин. со стороны Исполнителя ответственного лица для совместного контроля за результатом выполненных услуг по уборке территории и немедленного принятия мер для исправления/переделывания некачественно выполненной работы уборщиками.

Ответчиком в период с 15.01.2021 по 24.01.2021 г. было выявлено 32 факта неисполнения ИП Косовым С.А. своих обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и», «к», «н» пункта 2., пунктами 4.,5.,7. и подразделом «Холодный период (ноябрь-март)» раздела «Периодичность выполнения работ» Технического задания к данному Контракту, выразившиеся в следующем:

- скопление на территории ГБУЗ «ВОКБ № 1» более 24 часов сугробов снега, выпавшего  в период с 15.01.2021 по 19.01.2021;

- отсутствие контейнера ИП Косовым С.А. для сбора мусора;

- неоказание услуг по уборке территории ГБУЗ «ВОКБ № 1»; 17.01.2021 г. и 24.01.2021, в виду отсутствия уборщиков Исполнителя на рабочих местах в течение всего рабочего времени, установленного при неблагоприятных погодных условиях;

- отсутствие в конце рабочего дня уборщиков в период с 15.01.2021 по 24.01.2021 ответственного лица Исполнителя, контролирующего качество выполненных Услуг.

Подробно выявленные нарушения с разбивкой по дням изложены ответчиком в дополнении к отзыву от 11.10.2021 г. 

Заказчиком в связи с установленными фактами неисполнения Исполнителем принятых по Контракту обязательств составлены акты от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 21.01.2021, от 22.01.2021, от 23.01.2021, от 24.01.2021 г. 

Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных «муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) (п.8. ст. 34) , п.7.7. и п.7.7.1. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих  обязательств по данному Контракту, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в виде начисления штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик указывает, что поскольку 1 % цены данного Контракта составляет 9 930  руб. (993 000 руб. х 1%), общая сумма штрафа за выявленные нарушения  составила 160000 руб. (5 000 руб. х 32 ).

Заказчик, руководствуясь ч. 3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, п.5.3. Контракта  провел своими силами экспертизу  предоставленных ИП Косовым С.А. результатов на предмет соответствия оказанных услуг в январе 2021 года и представленного пакета отчетной документации требованиям и условиям  Контракта. Результат проведенной экспертизы отражен Заказчиком в Акте оказанных услуг от 31.01.2021 №2, который подписан Заказчиком с замечаниями. 

В ответе от 02.02.2021 №0202/1 и в дополнение от 05.02.2021 №0502/1 к  указанному ответу на претензию ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 28.01.2021 №01-23-246 ИП Косов С.А. выразил своё несогласие с предъявленными претензиями Заказчика о ненадлежащей уборке территории. 

В соответствии с банковской гарантией №10084115, выданной 21.12.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) и предъявленной Исполнителем при заключении Контракта, со сроком действия с 30.12.2020 до 31.01.2022, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, до окончания срока её действия Бенефициар вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии.

В связи с неуплатой Исполнителем начисленного штрафа в установленный Заказчиком срок, 17.02.2021 ГБУЗ «ВОКБ № 1» предъявил требование к Гаранту об уплате денежной суммы в размере 160 000 руб., предусмотренной вышеуказанной банковской гарантией.

В установленный банковской гарантией №10084115 срок Гарант произвел перечисление заявленной Бенефициаром в требовании от 17.92.2021 №01-23-572 денежной суммы, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 №551790 (платежное поручение от 03.03.2021 №551790).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает сами факты выявленных нарушений со стороны Исполнителя обязательств по Контракту; указывает, что факты были зафиксированы в одностороннем порядке; а также оспаривает расчёт штрафа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов допущенных истцом нарушений Контракта.  Указанные факты зафиксированы в ежедневных актах, а также нашли своё отражение в окончательном акте приёмки оказанных услуг от 31.01.2021 г. № 2. Представитель ответчика пояснил, что ежедневные акты не предоставлены на подпись представителю Исполнителя ввиду отсутствия ответственного работника Исполнителя в конце рабочего дня в указанные дни (одно из выявленных нарушений).   

Иной порядок составления актов некачественного оказания услуг условиями Контракта не предусмотрен. 

Также, суд критически относиться к представленным истцом фотографиям убранной территории больницы (без сугробов снега) и установленных контейнеров, так как они не содержат дату фотосъёмки.   

Ответчиком в свою очередь представлены фотографии территории ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 02.02.2021 г., подтверждающие наличие скопившегося снега на территории учреждения. 

Также ответчик указывает, что факт отсутствия контейнеров подтверждён истцом в письме от 02.02.2021 г. № 02902/1. 

Между тем, суд соглашается с доводом истца о неверном расчёте размера штрафа за выявленные нарушения. 

Рассматриваемый Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Между тем ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере оказания услуг либо схожие отношения не содержат определения термина «Этап». В то же время указанный Закон определяет возможность поэтапного оказания услуг и их приемки и оплаты (статьи 34, 94). 

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

- при приемке работ, заказчик имеет право проводить экспертизу и запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта; 

- по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия; 

- приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. 

Законодатель не устанавливает определённых требований, в каких случаях возможно поэтапное оказание услуг и их приемка. Условия контракта формулируются заказчиком при размещении заказа. 

В данном случае из Контрактом (п. 5.2.) предусмотрена ежемесячная приёмка оказанных услуг.  

Пунктом 7.7.1., на основании которого Заказчиком произведено начисление штрафа, также предусмотрена возможность исчисления штрафа от стоимости этапа.

Следовательно, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты), то отчет в соответствии с Положением формируется заказчиком по результатам приемки и оплаты такого этапа, а также в случае завершения исполнения контракта или его расторжения. 

Таким образом, Заказчик, формулируя условия договоров, предусматривающих ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг, проведение экспертизы таких услуг и их оплату, фактически определил этапы исполнения договора, а также предусмотрел цену этапа и ответственность исполнителя, исходя из цены этапа. И однотипность ежемесячно оказываемых услуг не свидетельствует об обратном. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. 

Исходя из изложенного,  расчет штрафа подлежит расчету заказчиком в процентном отношении от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно (1% от 82 750 руб. = 827,5 руб.). Следовательно, размер штрафа за 1 факт должен составлять 1 000 руб., а за 32 факта – 32 000 руб.

Указанный правовой подход нашёл своё подтверждение в сформировавшейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 г. по делу № А12-14567/2019). 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 128 000 руб.  (160 000 руб. – 32 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 800 руб. суд не усматривает. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил  79, 60 % от его цены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306) в пользу индивидуального предпринимателя Косова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 318344300045200, ИНН 344707201626) денежные средства в размере 128 000 руб., а также 4636  руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова