АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-5068/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) о процессуальной замене первоначального кредитора его правопреемником.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества Фонд обратился в арбитражной суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора - Банка его правопреемником -Фондом на сумму требований в размере 2 370 426,96 руб. основного долга.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена Банка его правопреемником - Фондом на сумму требования в размере 2 370 426,96 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества с отнесением в третью очередь удовлетворения; конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 изменить, определив, что требование Фонда подлежит погашению после погашения требования банка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у Банка как первоначального основного кредитора преимущественного права получения удовлетворения от должника в соотношении с суброгационным требованием его правопреемника – Фонд как поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между банком (кредитор) и обществом (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.07.2021 № ЭК-000004- 0063/МБ21 (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на срок до 16.07.2025 с лимитом выдачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб., под 16,2 % годовых, на цели пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору между должником (заёмщик), банком (кредитная организация) и Фондом (поручитель) заключён договор поручительства от 16.07.2021 № П-4394 (далее - договор поручительства), по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору на условиях субсидиарной ответственности, которая ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Определением суда от 21.06.2022 требование банка в общем размере 5 856 825,85 руб. (4 740 853,93 руб.  основной долг; 247 222,11 руб. проценты; 868 749,81 руб. пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с допущенными просрочками общества Банк направил в Фонд требование от 22.09.2022 № 10-81822-нл о возврате задолженности по договору поручительства в размере 2 370 426,96 руб., или 50 % от просроченной ссудной задолженности, которая на момент предъявления требования составляет 4 740 853,93 руб.

Платёжным поручением от 25.10.2022 № 48 Фонд перечислил Банку сумму долга в размере 2 370 426,96 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Фонда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 49 АПК РФ, статьями 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из доказанности осуществления правопреемства в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что частичное исполнение Фондом обязательства общества перед Банком по кредитному договору, договору поручительства, подтверждено надлежащими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора (Банк) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника (Фонд) в соответствующей части. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очерёдность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очерёдность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определён.

Аналогичные по существу разъяснения ранее содержались в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счёт имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед Фондом, исполнившим часть обязательств должника перед кредитной организацией в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

В случае, если основной должник находится в процедуре банкротства суброгационное требование поручителя, частично исполнившего основанное обязательство, и требование основного кредитора устанавливаются в реестре требований (статья 71, 100 Закона о банкротстве) как единое консолидированное обязательство. При этом при поступившие в пользу данного консолидированного долга денежные средства расходуются сначала на погашение требования основного кредитора, а затем (в случае полного погашения его требования) на удовлетворение требования поручителя.

Поскольку поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, в том числе в случае, если поручительство заключено не на всю сумму основного долга,не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты полежат изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5068/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А45-5068/2022 процессуальную замену кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму требования в размере 2 370 426,96 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Разъяснить, что удовлетворение требования правопреемника за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1