016/2018-23048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25821/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Окружной центр новых медицинских  технологий» (ИНН 6165192545, ОГРН 1156196035379) – Шелеста А.В.  

(доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону  

(ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Куцеволовой Е.И. (доверенность 

от 16.01.2018), Кабачека М.И. (доверенность от 04.08.2017), Щепетновой Н.А.  (доверенность от 05.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018  

(судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25821/2017,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Окружной центр новых 

медицинских технологий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  

налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция)  от 06.06.2017 № 12/29 в части начисления 948 137 рублей земельного налога  

за 2013 год, 320 960 рублей 49 копеек пени и 94 814 рублей штрафа. 

Решением суда от 14.12.2017 (судья Маковкина И.В.) в удовлетворении  требований отказано со ссылкой на то, что изменение кадастровой стоимости  

земельного участка в 2013 году в результате изменения вида разрешенного использования  земельного участка не может быть учтено при определении налоговой базы по  

земельному налогу за 2013 год, а подлежит учету лишь со следующего  

налогового периода. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2018 решение суда  от 14.12.2017 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт  

мотивирован тем, что отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации  

(в редакции, действующей в спорном периоде) нормы, регулирующей определение  налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного  

использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять  налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период,  исходя из измененного вида разрешенного использования.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде)  

налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым  

периодом. Из указанной нормы следует, что налоговая база, размер которой зависит  от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется  

на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и для целей  налогообложения не может изменяться в течение налогового периода.  

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода  подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде  применительно к положениям статьи 5 Кодекса (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КП15-5375). Изменение кадастровой  стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде  

в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида  разрешенного использования земельного участка может быть учтено лишь со  следующего налогового периода. Это относится ко всем случаям изменения вида  разрешенного использования земельного участка, произошедшим в течение  

налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к  ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении  законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой  нормы, в соответствии с требованиями статьи 3 Кодекса. При исчислении  

земельного налога за конкретный налоговый период применяется налоговая ставка,  

с учетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель и (или)  вида разрешенного использования земельного участка, установленных на 1 января  налогового периода. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 391 Кодекса в  рассматриваемом случае обществу надлежало определить налоговую базу по земельному  налогу за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию  

на 01.01.2013 без учета ее изменения, обусловленного изменением вида разрешенного  использования в течение налогового периода. Такое правовое регулирование не  предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера  определения налоговой базы по земельному налогу и не выходит за пределы  предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий.  

Кроме того, оспаривая решение инспекции в части начисления земельного налога  за 2013 года, общество необоснованно заявило о признании недействительным  

решения инспекции в части 320 960 рублей 49 копеек пени, начисленной  

за неуплату земельного налога за 2015 год, и суд апелляционной инстанции  немотивированно удовлетворил это требование.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление  апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в отмененной  

части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты  

налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ – за период  с 01.09.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт от 27.04.2017  

 № 12/24 и приняла решение от 16.06.2017 № 12/29 о начислении 3 756 288 рублей налогов, 579 514 рублей 89 копеек пеней, 363 045 рублей штрафов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

от 09.08.2017 № 15-15/3013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции  от 16.06.2017 № 12/29 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления  

948 137 рублей земельного налога за 2013 год, 320 960 рублей 49 копеек пени и  94 814 рублей штрафа.  

Суды установили, что общество является плательщиком земельного налога,  

в собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером  61:44:0080801:28 с разрешенным видом использования – для эксплуатации медицинского  центра; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.05.2011 –  

184 002 303 рубля 91 копейка. 

На основании обращения общества в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 

с ним 22.05.2013 внесены изменения: вид разрешенного использования  земельного участка изменен с «для эксплуатации медицинского центра» на  «лечебно-оздоровительный комплекс»  

После изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость  земельного участка – 3 325 485 рублей 59 копеек.  

С мая 2013 года при исчислении земельного налога общество учло  измененную кадастровую стоимость земельного участка и на основании  

пункта 8 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону,  которое утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005  

 № 38, применило ставку налога 1,5%. По расчетам общества сумма налога к уплате составила 523 881 рубль. 

Основанием для начисления 948 137 рублей земельного налога послужил  

вывод инспекции о том, что при исчислении земельного налога за 2013 год обществу  надлежало руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка,  установленной по состоянию на 01.01.2013 и применять ставку налога 0,8%.  

Суд апелляционной инстанции признал такой подход инспекции неправомерным,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая  

стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии  со статьей 389 Кодекса.  

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка  

как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым  периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации)  

В спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации не регулировал  порядок исчисления суммы налога при изменении кадастровой стоимости  

земельного участка в налоговом периоде, поэтому отсутствие в главе 31 Кодекса  

(в редакции, действующей в спорном периоде) нормы, регулирующей определение  налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного  

использования земельного участка, не препятствует налогоплательщику исчислять  налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период  исходя из измененного вида разрешенного использования.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015   № 304-КГ15-5375, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение  налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем  налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12  

и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ15-5375, 

а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, суд апелляционной инстанции  сделал верный вывод о том, что при изменении в 2013 году вида разрешенного  использования земельного участка общество правомерно исчислило земельный налог  

с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя  из измененного вида разрешенного использования.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввиду  отсутствия обратной силы Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ  

«О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации  

"О налогах на имущество физических лиц"» правовые последствия, связанные со  вступлением в силу с 01.01.2015 изменений в часть 1 статьи 391 Налогового кодекса  Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства  по эпизоду начисления обществу земельного налога за 2013 год, полно и всесторонне  

их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих  

в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества в части  признания недействительным решения инспекции о начислении 948 137 рублей  земельного налога за 2013 год и 94 814 рублей штрафа.  

В данной части доводы кассационной жалобы инспекции основаны  

на неверном толковании норм права и в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неполно исследовал  обстоятельства начисления обществу 320 960 рублей 49 копеек пени, в связи  

с чем в этой части постановление апелляционной инстанции надлежит отменить,  

а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, т. к. в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело  

в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде апелляционной инстанции  

либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Как видно из акта проверки от 27.04.2017 № 12/24 и решения инспекции  от 16.06.2017 № 12/29, в графе «пени» указана сумма, которая относится как  

к земельному налогу за 2013 год, так и земельному налогу за 2015 год. 

По утверждению инспекции, 320 960 рублей 49 копеек – это общая сумма  пени, начисленной обществу за неуплату земельного налога за 2013 и 2015 годы:  

131 810 рублей 35 копеек пени по земельному налогу за 2013 год и 189 150 рублей 14 копеек пени по земельному налогу за 2015 год. 

По данному утверждению инспекции общество не представило возражения и пояснения.  

Поскольку решение инспекции от 16.06.2017 № 12/29 в части 

начисления земельного налога за 2015 год общество не оспорило, суды  

проверили законность начисления земельного налога лишь за 2013 год, при новом  рассмотрении дела подлежат установлению и оценке обстоятельства начисления  

обществу 320 960 рублей 49 копеек пени: от какой суммы земельного налога  

и за какой налоговый период произведено начисление пени, период просрочки,  правильность арифметического расчета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018  

по делу № А53-25821/2017 отменить в части отмены решения Арбитражного суда  Ростовской области от 13.12.2017 и признания недействительным решения  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 16.06.2017 № 12/29 в части начисления 

320 960 рублей 49 копеек пени по земельному налогу и в отмененной части  

дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.   В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2018 по делу № А53-25821/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных