АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2729/2020

г. Тюмень

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 364 руб. 09 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (директор - решение № 11 от 06.04.2020), ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

от третьих лиц: не явились. 

Суд установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков за ремонт вагона в размере 22 364 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (далее – Депо), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – общество «Новотранс»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень»; указал на несоблюдение претензионного порядка.

Общество «Новотранс» в отзыве на иск просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку им в октябре 2018 года произведен текущий ремонт колесной пары.

Общество «РЖД» в отзыве на исковое заявление просило оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указало, что акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, иск не признал.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 20.08.2020 не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ГТЛК» (арендодатель) и истцом (арендатор) 30.06.2015 заключен договор аренды № 0489-006-А/2015 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 10-19), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор – принять в аренду железнодорожный подвижной состав – полувагоны (далее – ПС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает ПС в том состоянии, в котором ПС находится на дату Акта приема-передачи (в том числе, находящиеся в ремонте вагоны). Арендатор подтверждает, что все недостатки ПС, с ним оговорены при заключении договора и ему известны.

Согласно пункту 9.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2025.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 к договору аренды 01.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, в том числе полувагон люковый модели 12-9780 № 61698007 (т. 1 л.д. 17-19).

Истец 22.01.2018 обратился к Депо с гарантийным письмом № 1-95 с просьбой провести текущий ремонт вагона № 61698007 (т. 1 л.д. 118).

Между ответчиком (подрядчик) и Депо (заказчик) 02.11.2017 заключен договор на ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов № 21117 (далее – договор, т. 1 л.д. 96-103), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства силами ООО «Тюмень ЖД Сервис» (далее – Депо) выполнить работы (оказать услуги):

- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – деталей, узлов и колесных пар);

- по ремонту деталей, узлов и колесных пар;

- по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар при ввозе их для определения ремонтопригодности и ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов колесных пар и металлолома;

- по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар производятся на основании Заявки Заказчика, согласованной с Депо, оформленной по форме, предусмотренной Приложением № 2.

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача выполненных работ по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар, Депо и их приемка Заказчиком производится на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта выбраковки (Приложение № 12) в случае его составления.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем Заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта (пункт 5.3 договора).

Как указывает ответчик, средний ремонт колесной пары спорного вагона осуществлен им в январе 2018 года на основании договора, заключенного с Депо.

Судом установлено, что в марте 2019 года на станции Западно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 150 отцеплен вагон № 61698007 (акт браковки запасных частей грузового вагона от 27.03.2019 – т. 1 л.д. 27), которому в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧДр обществом «РЖД», что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке вагонов из Текущий-2 ремонта формы ВК-36, первичным актом, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 1 л.д. 30-40).

По факту выявленных неисправностей вагона составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 902 от 27.03.2019, согласно которому виновным предприятием в неисправности детали вагона ранее гарантийного срока эксплуатации признан ответчик, нарушивший РД при производстве среднего ремонта колесной пары. Причинами появления дефектов указано следующее: «При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175 93769 13 выявлено: Раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.» (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 5237287 от 26.03.2019, счетом-фактурой № 1895359/03004941 от 26.03.2019 стоимость ремонта колесной пары вагона № 61698007 составила 22 364 руб. 09 коп. без НДС, а именно: контрольно-регламентные операции в сумме 3 466 руб., ремонты/замена КП в сумме 16 433 руб., тормозное оборудование в сумме 204 руб. 70 коп., сбор за подачу и уборку вагона в сумме 632 руб. 39 коп., услуга по оформлению рекламации в сумме 1 628 руб. (т. 1 л.д. 23-29, т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ремонт был произведен ВЧДЭ-11-Алтайская, являющейся структурным подразделением общества «РЖД», его стоимость в указанном размере была перечислена истцом платежным поручением № 1372 от 03.04.2019 на общую сумму 100 000 руб. на расчет счет обществу «РЖД» (т. 1 л.д. 43).

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагона, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67 (далее – Руководящий документ), следует, что: 

- колесная пара – это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути; 

- буксовый узел – это элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки;

- корпус буксы – это деталь, предназначенная для размещения подшипника или подшипников и передачи нагрузок от тележки на колесную пару;

- текущий ремонт колесной пары – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; 

- средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар; производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Согласно пункту 12.5.2 Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с 18; демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается гарантийное обязательство (пункт 31.1.2). 

Из журнала строгой отчетности формы ВУ-90, представленной ответчиком, следует, что 31.01.2018 в спорной колесной паре установлены подшипники задний № 1424-2726-3471 и передний № 1424-2726-13682 (т. 1 л.д. 139-140, номер п/п 425). Оригинал журнала представлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Однако из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что на 24.03.2019 в буксовом узле стоят подшипники задний № 3405-1424-17 и передний № 39592-1424-17 (т. 1 л.д. 35).

Из вышеизложенного следует, что номера подшипников в спорной колесной паре, выявленные в акте рекламации (в марте 2019 года), не совпадают с номерами подшипников, имевших место в период ремонта, осуществленного ответчиком в январе 2018 года. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что после среднего ремонта спорного вагона, осуществленного ответчиком, подшипники были заменены, то есть допускалось вмешательство в работу колесной пары.

Из отзыва общества «Новотранс» следует, что оно проводило деповский ремонт вагона в октябре 2018 года, то есть после установки ответчиком подшипников (31.01.2018).

Кроме того, из выписки, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что спорная колесная пара с вагона № 61698007 была снята 11.10.2018 обществом «Новотранс»  и установлена обратно этим же лицом 13.10.2018 (т. 1 л.д. 141, История деталей, АСУ ВРК).

Согласно пункту 16.6 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагонов общество «Новотранс» обязано было надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе колесных пар вагона. 

С учетом установленных судом обстоятельств по замене подшипников в спорной колесной паре после деповского ремонта, произведенного третьим лицом, и характером выявленного дефекта, с ответчика снимаются гарантийные обязательства, что согласуется с положениями пунктов 32.1, 32.1.2 Руководящего документа.

Кроме того, в справке 2612 от 28.03.2019  в отношении спорного вагона указано на наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, вывод в акте рекламации о виновности ответчика опровергается установленными судом обстоятельствами. 

В таких условиях ответчик доказал путем предоставления названных документов, что после произведенного ответчиком среднего ремонта колесной пары, была допущена замена подшипников. После ответчика произведен деповский ремонт вагона, который предполагает и ремонт колесной пары.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию обратного.

Суд при рассмотрении дела предлагал истцу представить пояснения относительно представленных ответчиком доказательств и заявленных доводов.

Вместе с тем истец, не смотря на предложения суда, не воспользовался своим правом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в виде стоимости ремонта не имеется.

Расхождение в номере колесной пары (по документам и фактически) по не опровергнутому истцом утверждению ответчика, является распространенным явлением и до 2019 года такие расхождения никак не фиксировались в документах. Общество «РЖД» с 2019 года рекомендовало составлять акты в таких ситуациях.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что номера  93789 (указан в журнале ВУ-90) и  93769 (указан в актах) обозначают одну и ту же колесную пару. 

Так и из пересылочных ведомостей № 13/Т от 31.01.2018, № 62 от 31.01.2018 следует, что Депо передало ответчику, а последний вернул 31.01.2018 Депо после ремонта колесные пары № 19702, № 93769, № 90231(т. 1 л.д. 70-71).

Журналом формы ВУ-90, составленным в хронологическом порядке и являющимся документом строгой отчетности, подтверждается, что 31.01.2018 в ремонте у ответчика находилось две колесных пары № 93789 и № 90231. Таким образом, иных колесных пар в данный период ответчику не передавалось.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика об отцепке вагона и проведении расследования причин отцепки.

Телеграмма, представленная в материалы дела, подтверждает извещение начальника станции, однако дальнейшего извещения ответчика не произошло (т. 1 л.д. 39).

Ответчиком в материалы дела представлены телеграммы и заключения, не относящиеся к спорной ситуации (т. 2 л.д. 16-22). Названными заключениями после совместного расследования колесные пары признаны пригодными к эксплуатации. Данные документы косвенно подтверждают, что при надлежащем извещении лицо, производившее ремонт, может защищать свои права при расследовании причин отцепки вагонов, чего не произошло в рассматриваемой ситуации по причине неизвещения ответчика о проведении расследования. 

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить выявленные недостатки в работе колесной пары спорного вагона и причастности к отцепке вагона ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также, исходя из того, что ответчик доказал, что выявленный дефект не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТалТЭК Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.