Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018.

Дело №А09-15577/2017

город Брянск

10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании 1 087 653 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 14.04.2016г.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Унечский водоканал» (далее – АО «Унечский водоканал»), г.Унеча Брянской области,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»), 

<

...> 000 руб., в том числе 40 678 руб. 36 коп. долга по договору №ВК-221 от 01.05.2013г. с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. и 9 321 руб. 64 коп. пени по договору за период с 16.10.2017г. по 20.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 058 352 руб. долга по договору №ВК-221 от 01.05.2013г. с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. и 29 301 руб. 60 коп. пени по договору за период с 16.10.2017г. по 20.12.2017г.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ определением от 21.12.2017г.

До принятия судом итогового судебного акта истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 29 301 руб. 60 коп. пени по договору за период с 16.10.2017г. по 20.12.2017г.

Определением суда от 26.02.2018г. уточнение требований в части пени судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку относительно суммы основного долга истец позиции по иску не высказал, суд указанным определением предложил уточнить иск по основному долгу (представить отказ от иска в связи с оплатой, иные обоснования).

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, ходатайств не заявил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не заявлял об уменьшении размера исковых требований в отношении основного долга, истец не заявлял об отказе от иска в части основного долга. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2018 истец указывает, что сумма основного долга на дату уточнения исковых требований ответчиком полностью уплачена, однако, отказ от иска в части основного долга истцом не заявлен.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 1 058 352 руб. долга по договору №ВК-221 от 01.05.2013г. с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. и 29 301 руб. 60 коп. пени по договору за период с 16.10.2017г. по 20.12.2017г. (в редакции последнего уточнения по размеру пени от 15.02.2018г. и в редакции последнего уточнения по основному долгу от 20.12.2017г.).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца  в  порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, ходатайствовал об уменьшении пени с применением ставки рефинансирования на момент вынесения решения и об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав ответчика, суд  установил следующее.

01.05.2013 между ОАО «Унечский водоканал» (поставщиком) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонентом) заключен договор №ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика (п.1.1. договора).

29.07.2013 между ОАО «Унечский водоканал» и  ГУП «Брянсккоммунэнерго» был подписан протокол согласования разногласий к договору №ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку  сточных вод, являющийся  неотъемлемой частью договора.

21.07.2014 между ОАО «Унечский водоканал» и  ГУП «Брянсккоммунэнерго» было подписано дополнительное соглашение к договору №ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, также являющийся неотъемлемой часть договора.

01.09.2015 в договор №ВК-221 от 01.05.2013 были включены объекты водоснабжения и водоотведения принадлежащие ГУП «Брянсккоммунэнерго» и расположенные в Унечском районе, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015.

21.09.2015 ОАО «Унечский водоканал» было переименовано в АО «Унечский водоканал».

В период с 01.09.2017 по 31.10.2017 ответчику  оказаны  услуги  в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 1 058 352 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ №3079 от 29.09.2017, № 3080 от 29.09.2017, №3507 от 27.10.2017 и №3508 от 27.10.2017.

Однако свои обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик в соответствии с условиями договора не выполнил. 

10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

На сумму долга истцом в соответствии с п.8.3. договора и ст. 330 ГК РФ  начислены пени, размер которых  составил  29 301 руб. 60 коп.  (с учетом  уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  настоящим иском. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                          №ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.05.2013.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.6.4. протокола согласования разногласий  расчетный период  между поставщиком и абонентом устанавливается в один  календарный месяц с 1-ое по 31-ое число. Оплата за оказанные услуги в размере 100% производится в безналичной форме денежными средствами абонента на расчетный счет поставщика на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.5. договора).

По уточненному расчету истца просроченная задолженность за спорный период (сентябрь 2017 - октябрь 2017)  составила  1 058 352 руб. 38 коп.

Однако, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчик погасил задолженность, перечислив по платежным поручениям на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 058 352 руб. 38 коп. за спорный период (платежные поручения №№701 от 18.01.2018, 856232 от 11.01.2018, 106213 от 27.12.2017, а также зачет обязательств по заявлениям от 29.12.2017, 30.01.2018), что не оспаривается истцом и отражено последним в заявлении исх.№226 от 15.02.2018г., представленном в дело.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик уплатил долг в сумме 1 058 352 руб. 38 коп. в добровольном порядке, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.         

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг,  истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 29 301 руб.                  60 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства (сентябрь 2017- октябрь 2017) с 16.10.2017г. по 20.12.2017г.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 24.03.2017г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,25%.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

С учетом изменения ставки рефинансирования на дату вынесения решения, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный период с 16.10.2017г. по 20.12.2017г. составил 25 735 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, а в остальной части – отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска относятся на истца и ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №362 от 16.11.2017. 

От уточненной цены иска (1 087 653 руб. 48 коп.) размер государственной пошлины составляет 23 876 руб. 53 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. 95 коп. (в пропорциональном выражении).

С учетом этого, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судебные расходы взысканы в пропорциональном размере от удовлетворенной части иска.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и в размере 21 876 руб. 53 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области, неустойку в размере 25 735 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 876 руб. 53 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.