АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13155/2021

г. Оренбург

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541 152 руб. 92 коп., в том числе 511 799 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности от 19.04.2021,         29 353 руб. 67 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» о взыскании 549 532 руб.                31 коп., в том числе 511 799 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности от 19.04.2021, 37 753 руб. 06 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 511 799 руб.                     25 коп. основного долга по договору оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности от 19.04.2021, 29 353 руб. 67 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что объем оказанных услуг и их стоимость, отраженные в выставленных ответчику счетах и универсальных передаточных документах, акте сверки отличаются; неустойка начислена на большую сумму основного долга, в то время как расчет неустойки должен быть осуществлен применительно к сумме основного долга в размере 861 779 руб. 25 коп. (без учета частичной оплаты); истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 01.07.2021 по 01.10.2021 (143 дня вместо 93 дней); неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного обязательства отдельно по каждому факту поставки и составляет на дату обращения истца в суд 29 353 руб. 67 коп.; просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что истцом не указано о несении каких-либо убытков, связанных с несвоевременным перечислением оплаты, или о наступлении негативных последствий вследствие действий ответчика, обосновывая необходимость снижения неустойки также возникновением задолженности в период действия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, что повлияло на производственную деятельность ответчика и привело к финансовым проблемам.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по приему для дальнейшей утилизации поступающих от предприятия отходов V класса опасности, а заказчик обязуется оплатить услуги по утилизации отходов исполнителю.

Предполагаемый объем принимаемых по данному договору отходов составляет 5 000 тонн (пункт 1.2 договора).

В случае, если масса принимаемых отходов превышает установленный договором объем, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически поставленных отходов на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг по приему отходов для утилизации на момент заключения договора составляет 150 руб. 00 коп. за 1 тонну (НДС не облагается).

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг производится путем частичной предоплаты – 20% от общей суммы договора, которая определяется как произведение числа предполагаемого объема на стоимость услуги за 1 тонну отходов.

Остаток суммы оплаты услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу, в котором предприятию оказаны услуги (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) за неисполнение п. 3.1 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчик от исполнения своих обязательств.

Истец обязательства по договору за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №64 от 30.04.2021, №104 от 31.05.2021, №130 от 30.06.2021 на общую сумму 861 779 руб. 25 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг. 

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты                    (350 000 руб. 00 коп.) составила 511 799 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №29 от 20.09.2021, №31 от 01.10.2021 с требованием об оплате задолженности, которые оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности от 19.04.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены  универсальные передаточные документы №64 от 30.04.2021, №104 от 31.05.2021, №130 от 30.06.2021 на общую сумму 861 779 руб. 25 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (на сумму 350 000 руб. 00 коп.), задолженность составила 511 799 руб. 25 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела претензии №29 от 20.09.2021, №31 от 01.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 511 799 руб. 25 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) за неисполнение п. 3.1 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям в отношении размера пени, истцом учтены соответствующие возражения ответчика, исходя из которых, расчет пени осуществляется за период с 11.05.2021 по 01.10.2021 отдельно по каждому универсальному передаточному документу и составляет в общем размере 29 353 руб. 67 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, с учетом правовой позиции истца, поддержавшего обоснованность примененной методики и показателей, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                          № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на наличие финансовых проблем, всвязи с распространением на территории Российской Федерации новойкоронавирусной инфекции (COVID-19), также не представилсоответствующих доказательств, и не подтвердил наличие обстоятельств,влекущих невозможность исполнения обязательства по договору всогласованный срок (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения размера основного долга и размера неустойки, составляющей меньшую сумму по отношению к основному долгу, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об уплате неустойки в сумме 29 353 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 823 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» задолженность в сумме 541 152 руб. 92 коп., в том числе 511 799 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности от 19.04.2021, 29 353 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 823 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением        № 476 от 19.10.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин