АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-152136/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы  

Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации  по г. Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «АЙКЬЮБ Технологии»  

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации  

о признании незаконным и отмене уведомления от 21.04.2022 о страховом  тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «АЙКЬЮБ Технологии» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным уведомления государственного учреждения.Московского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 19) (далее - ГУ МРО ФСС РФ № 19, Фонд,  

заинтересованное лицо) от 21.04.2022 о страховом тарифе на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, обязании ГУ-МРО ФСС РФ № 19 произвести  перерасчет тарифа страховых взносов, установить страховой тариф на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний соответствующий основному виду деятельности  АО «АЙКЬЮБ Технологии» по итогам 2021 г. – ОКВЭД 45.51 «Торговля  оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и  программным обеспечением», что соответствует I классу профессионального  риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022, требования удовлетворены.  

По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного социального  страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (лицо, в  которое было реорганизовано ГУ МРО ФСС РФ) поступила кассационная  жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

От АО «АЙКЬЮБ Технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 29.04.2022 заявителем в адрес филиала № 19 государственного  учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации были направлены документы,  подтверждающие его основной вид экономической деятельности: справка  подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее  заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2021 года -  ОКВЭД 45.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами  к компьютерам и программным обеспечением».  

В то же время, учитывая факт несвоевременного направления заявителем  указанных сведений в адрес фонда, последним 21.04.2022 вынесено уведомление  о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым  обществу с января 2022 года установлен страховой тариф на обязательное  

социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности  «Производство компьютеров и периферийного оборудования» (код ОКВЭД  26.20), для которого определен 5 класс профессионального риска, что  соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере  0,60% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу  застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание  услуг, договоры авторского заказа.  

При этом, несмотря на получение фондом 29.04.2022 документов,  подтверждающих основной вид деятельности заявителя, ранее направленное в  адрес общества уведомление не было отозвано заинтересованным лицом, что с  безусловностью нарушает права и законные интересы общества ввиду  возложения на него обязанности по уплате сумм страховых тарифов исходя из  вида деятельности, фактически не осуществляемого обществом.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об оспаривании указанного уведомления  заинтересованного лица.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», статьями 17, 21, 22, 22.1 Федерального закона от  24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 8, 9 Правил отнесения видов экономической  деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктом 2 Порядка  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание, что 29.04.2022  страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов,  подтверждающих основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая  компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным  обеспечением» (ОКВЭД 45.51) (справка подтверждение основного вида  экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием  основного вида деятельности по итогам 2021 года - ОКВЭД 45.51 «Торговля  оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и  программным обеспечением»).  

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка  подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в  установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после  установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен  возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида  экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять  решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры  порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных  страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида  деятельности не является основанием для возложения на страхователя  обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.  

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно  отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального  риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13  Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за  нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной  вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать  права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения  

страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида  экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание  и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при  толковании законодательства об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу  правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской  Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 №  311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых  взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в  ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами  деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда,  установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в  законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях  отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный  тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права  застрахованных лиц.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в  пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  

потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу № А40-152136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации  по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.03.2022 10:08:00

 Кому выдана Нагорная Александра Николаевна