Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.12.2018 года                                                             Дело № А50-26759/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМИЯСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по товарной накладной № 184 от 23.04.2018 в размере 88 280 рублей, неустойки в размере 13 948,24 рублей,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.08.2018, предъявлен паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМИЯСЕРВИС» (далее – ответчик) денежные средства по универсальному передаточному документу № 184 от 23.04.2018 в размере 88 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,42 рублей.

29.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. 29.10.2018),  согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 88 280 руб., неустойку за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в размере 13 948 руб. 24 коп. 

          Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указывает на то, что упомянутый в иске товар истцом в адрес ответчика не поставлялся, ответчиком не принимался. УПД № 184 от 23.04.2018 подписан со стороны ответчика  лицом, не уполномоченным на приемку товаров. Ответчик не выдавал лицу, подписавшему УПД, доверенность, фамилию подписанта прочитать не представляется возможным. Истец неверно рассчитал размер неустойки. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 184 от 23.04.2018 ООО "Мегатекс" передало ООО "ХимияСервис" товар (марля отбеленная, салфетка техническая) на общую сумму 88 280 рублей.

Со стороны ООО "ХимияСервис" товар принят, о чем свидетельствует подпись (предположительно) ФИО2/Москвич с приложением печати ООО "ХимияСервис".

В подтверждение поставки товара ответчику также представлена транспортная накладная, содержащая отметку о сдаче груза по адресу 614068, 

<

...> ООО "ХимияСервис", содержащая подпись того же лица и печать ООО "ХимияСервис".

Кроме того, истцом представлена переписка по электронной почте, из которой следует согласие директора ООО "ХbмияСервис" с наличием долга и намерение погасить задолженность.

  По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, продавец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства в подтверждение изложенной в отзыве на иск позиции ответчик не представил. Документы, содержание которых отличалось бы от документов, представленных истцом, также не представил.

Подпись лица, принявшего товар скреплена печатью ответчика, что, по мнению суда, подтверждает полномочия лица на принятие товара.

Стоимость товара ответчиком не оплачена, сумма долга доставляет 88 280 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, сумма долга подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п.3.2 договора поставки № 03/11-П от 19.03.2018 в размере 13 948,24 рубля за период с 25.05.2018 по 29.10.2018.

Договор поставки в материалы дела не представлен. Факт заключения договора поставки ответчик не подтвердил.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторонами не представлены доказательств, подтверждающие достижение соглашения о неустойке, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению только в части основного долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМИЯСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  88 280 руб. 00 коп. долга по оплате товара, а также 3 512 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 447 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер