552/2018-194336(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40824/2018

Дело № А40-34196/2018

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» на решение Арбитражного суда г. Москвы  08.06.2018г. по делу № А40-34196/2018, принятого судьей Эльдеева А.А., по исковому  заявлению (заявлению) ПАО «ОФК Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчику ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от  27.04.2017 № Г-2017-532 в размере 121 384 578 руб. 04 коп.  

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 109 191 748 руб. 73 коп., плату за вынужденное отвлечение  денежных средств в размере 2 856 934 руб. 80 коп. и неустойки в размере 9 335 894 руб.  52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы  дела не представлено надлежаще оформленных копий требований и документов,  подтверждающих списание/перечисление денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Истцом и ответчиком заключен 27.04.2017 договор о предоставлении банковской  гарантии № Г-2017-532, на основании которого банк предоставил банковскую гарантию   № Г-2017-532 от 27.04.2017 в целях освобождения ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» от  уплаты авансового платежа акциза.  

В соответствии с указанной банковской гарантией Гарант принял на себя  обязанность уплатить по требованию Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Бенефициар) сумму в  пределах суммы банковской гарантии в размере 292 880 000 руб.  

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» по  Договору о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-532 от 27.04.2017 обеспечено  Договором поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, заключенным между  ООО СК «Родник» и ПАО «ОФК Банк», в соответствии с условиями которого,  Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, что и  Принципал, включая уплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии,  уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Гаранту в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения договора о предоставлении банковской гарантии,  возмещение судебных и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору о предоставлении  банковской гарантии.  

23.10.2017 истцу от Бенефициара поступило требование № 58 об уплате денежной  суммы по банковской гарантии в размере 202 230 780 руб.  

Банк направил ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» уведомление исх. № 1373/11 от  24.10.2017 о поступившем от Бенефициара требовании.  

Бенефициар 20.12.2017 в бесспорном порядке произвел списание с  корреспондентского счета ПАО «ОФК Банк» по банковской гарантии в размере 186 580  780 руб. на основании инкассового поручения № 544 от 20.12.2017.  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6 Договора о предоставлении банковской  гарантии № Г-2017-532 от 27.04.2017 в случае осуществлении Гарантом платежа  Бенефициару по банковской гарантии Принципал не позднее трех рабочих дней с даты  получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает  Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме, а также плату из расчета  двойной ставки рефинансирования с суммы задолженности за каждый день. При  несвоевременном возмещении Гаранту платежа по банковской гарантии или  перечислении платы за отвлечение Гарантом денежных средств Принципал уплачивает  

Гаранту неустойку в размере 0,15% процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.  

Истец указывает, что Банк в возмещение платежа по банковской гарантии без  дополнительных распоряжений ответчиков списал со счета сумму в размере 77 064 094  руб. 18 коп., со счета Поручителя сумму в размере 324 937 руб. 09 коп.  

Оставшаяся сумма возмещения по банковской гарантии в размере 109 191 748 руб.  73 коп. ни ответчиком, ни поручителем по настоящее время не уплачена.  

20.12.2017 истец направил ответчику требование о возмещении платежа по  банковской гарантии исх. № 1689/11 от 20.12.2017.  

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по  регрессному требованию не исполнено.  

В силу положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца  обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств  Бенефициару, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской  гарантии подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  9 335 894 руб. 52 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9 335 894 руб. 52 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  размере.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено  надлежаще оформленных копий требований и документов, подтверждающих  списание/перечисление денежных средств, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы,  подтверждающие обоснованность заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение  

для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не  представлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. по делу № А40-34196/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.